Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-29631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-29631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Кирикова Н.П. (доверенность от 26.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24385/2014)  ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-29631/2014 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-ремонтное управление № 3"

к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное управление № 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее - ответчик) о взыскании  492 015 руб.05 коп. задолженности по договору от 17.02.2014 № 02/02/14.

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, отказать истцу в части взыскания 34 350 руб. 05 коп. задолженности, указывая, что объем выполненных истцом по договору работ  завышен на данную сумму, что подтверждается приложенным  к апелляционной жалобе отчетом «Инжиниринговая компания «2К».

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»  (заказчик) и ООО «Строительно-ремонтное управление № 3» (подрядчик) заключен договор от 17.02.2014 №2/02/140,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика косметический ремонт лестничных клеток по адресу: Ленинский проспект, д. 134 , корп.2, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить ее согласно смете.

 Согласно пункту 2 договора срок выполнения работ с 17.02.2014 по 28.03.2014.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 492015 руб. 05 коп., в том числе НДС. Заказчик производит окончательный расчет по договору на основании акта приемки работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2014 № 03/08, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2014 № 03/08, актом приемки дома после косметического ремонта, подписанными ответчиком без замечаний, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, так как доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции  по ходатайству подателя жалобы, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета ответчиком не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в канцелярию арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указал, что у него имеются претензии по качеству и объему выполненных истцом работ,  в связи с чем ответчиком назначена экспертиза, результаты которой будут подготовлены 04.07.2014.

Определением от 03.07.2014 рассмотрение дела отложено на 21.08.2014.

В судебном заседании 21.08.2014 ответчиком  указанный документ не был представлен, ходатайство об отложении  судебного заседания не заявлено.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанного отчета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-29631/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева