Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-11274/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-11274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца: генеральный  директор  Завидова  И.С. протокол  от  12.09.2012г. № 1.  Кононенко З.В.   доверенность  от 31.12.2013г.

от ответчика: Вандышев  В.В.  доверенность  от 01.03.2013г.,   Крашенинников Ю.Ю.,  паспорт 

от 3-го лица:  не  явился,   извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2014)  ИП  Крашенинникова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014г.  по делу № А56-11274/2013 (судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО «Грате»

к ИП  Крашенинникову Юрию Юрьевичу

3-е лицо: Крашенинникова Вероника Юрьевна

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений ранее арендованного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса

и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грате» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области с иском к Индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Юрию Юрьевичу (далее - Предприниматель) и Крашенинниковой  Веронике Юрьевне солидарном взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 889 608 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений ранее арендованного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса.

 Определением суда от 17.04.2013г. судом принят отказ от исковых требований, предъявленных к Крашенинниковой Веронике Юрьевне. Производство по делу в этой части прекращено.

 Определением от 17.04.2013г. Крашенинникова Вероника Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением  от  23.10.2013г.  судом  принят  к  производству   встречный  иск Предпринимателя  о   взыскании   с   Общества 833 031 руб.   убытков.

Решением   суда  от 30.05.2014г.   с Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Юрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грате» взыскано  749 467 руб. 87 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, а также  198 669 руб.84 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в  удовлетворении встречного иска оказано.

На  решение  суда   подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   Предприниматель   просит   решение   от 30.05.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный   акт,  которым   отказать  в   удовлетворении   исковых  требований   Общества;  удовлетворить   встречные   исковые  требования   Предпринимателя, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   третье  лицо  своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направило,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

На  основании   материалов   дела  судом   первой  инстанции   установлены   следующие   обстоятельства.

Между Крашенинниковой В.Ю. (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 30.10.2012г. № 1 аренды нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:4159Б:21:34:1, этаж 1, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 35, корп. 2, лит.А, пом. 8Н (далее - Помещение) для использования в коммерческой деятельности на усмотрение арендатора.

Договор заключен на срок до 01.01.2019г., вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты его подписания. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.11.2012г.

Между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) подписан договор от 01.11.2012г. № 2 субаренды Помещения на срок до 01.01.2018г. (т. 2, л.д. 177-183) под  размещение   объекта   общественного   питания. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012г.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 01.11.2012г. № 2 к правоотношениям сторон по пользованию Помещением подлежат применению положения этого договора (пункт 14 Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 17.11.2011г. № 73  «Об  отдельных  вопросах  практики   применения  правил   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   о  договоре   аренды»).

15.11.2012г. Общество направило Предпринимателю для согласования проект перепланировки и  ремонта Помещения, проект подключения электроэнергии в Помещении, проект сантехнических работ и канализации в Помещении  (исх. № 6,  № 7  и  №  8) и  соответствующие  сметы (л.д. 24-39 том  1).

Предприниматель  21.11.2012г. согласовал названные письма с приложениями, о чем имеется его подпись на сопроводительных письмах.

Между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор от 01.12.2012г. № 04 субаренды Помещения (т. 1, л.д. 14-18) для использования под размещение объекта общественного питания  на  срок  до   31.10.2013г.

  В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субарендатор обязался не производить на объекте без письменного согласования арендатора любые работы, изменяющие конструктивные особенности объекта, влияющие на его безопасность. Для получения согласования обязался представить на рассмотрение арендатора: проекты реконструкции или строительства инженерных коммуникаций, зданий, сооружений; смету; план производства работ. Представленные документы арендатор обязался рассматривать в течение 10 календарных дней, по истечении которых либо согласовывать названые документы, либо направлять мотивированный отказ.

 В случае обнаружения арендатором несогласованных изменений внешнего вида Объекта, самовольных построек, переделок или прокладок инженерных сетей, таковые должны быть ликвидированы субарендатором, а объект приведен в прежний вид за счет субарендатора, в срок, определяемый односторонним предписанием арендатора.

04.02.2013г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 01.12.2012 № 04. В пункте 3 соглашения стороны указали, что техническое состояние нежилого помещения на момент возврата отличное, состав и состояние имущества улучшено проведенным капитальным ремонтом, т.к. помещение было на момент передачи в аренду в «черновой отделке» (т. 1, л.д. 22).

Помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2013г. (т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что в период действия договора Общество выполнило ряд согласованных Предпринимателем работ, результаты которых являются улучшениями, не отделимыми без вреда для помещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости этих неотделимых улучшений.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку к договорам субаренды подлежат применению правила о договорах аренды, субарендатор вправе требовать от арендатора возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с его согласия.

 Таким образом, арендатор (Предприниматель), давая письменное согласие в рамках и в соответствии с условиями заключенного им с Обществом договора субаренды на проведение субарендатором неотделимых улучшений, тем самым принимает на себя за собственника имущества предпринимательский риск и бремя ответственности за совершение неотделимых улучшений и последующее возмещение их стоимости субарендатору.

При оценке того, являются ли произведенные Обществом работы улучшениями названного помещения, суд первой  инстанции  исходил из следующего.

 Из представленных в материалы дела документов, фотоматериалов и заключений обеих  судебных экспертиз усматривается, что при заключении договора субаренды и передаче помещения субарендатору в нем отсутствовали инженерные системы, за исключением систем естественной вентиляции и отопления, на момент передачи не выполнена чистовая отделка полов, стен и потолков.

Следовательно, работы по чистовой отделке полов, стен, потолков, разводке систем электроснабжения, водоснабжения, и канализации, установка сантехприборов, в том числе указанных в кадастровом паспорте помещения, относятся к улучшениям арендованного помещения.

Названные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту помещения, осуществляемого по общему правилу субарендатором за свой счет, поскольку текущий ремонт предполагает проведение комплекса мероприятий  с  целью поддержания   помещения   в  нормальном   (надлежащем)  состоянии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции также   принял  во внимание поведение сторон при исполнении и расторжении договора субаренды. В период действия договоров субаренды Предприниматель согласовал Обществу проведение большого количества ремонтно-строительных, сантехнических и электротехнических работ. В период действия договора 20.01.2013г. Общество уведомило Предпринимателя о том, что общая стоимость работ, выполненных Обществом по согласованию с Предпринимателем, составляет 853 806 руб. 62 коп. При расторжении договора Предприниматель,  согласовавший проведение спорных работ и их стоимость, уведомленный о стоимости выполненных по согласованию с ним работ, в соглашении о досрочном расторжении договора субаренды указал, что на момент возврата Помещение улучшено проведенным капитальным ремонтов, т.к. помещение на момент передачи в аренду было в черновой отделке.

С учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  том,  что  произведенные  Обществом   работы   подлежат  возмещению  за  счет  Предпринимателя   в  порядке   статьи  623  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Вместе  с тем частично   удовлетворяя   исковые  требования   Общества,   суд  первой  инстанции   исходил  из  следующего.

Из искового заявления, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 29-51), усматривается, что истцом предъявлено к взысканию:  51 836 руб. стоимости монтажа натяжного потолка; 9 400 руб. стоимости работ по установке дверей;  12 190 руб. 70 коп. стоимости дверей с комплектующими; 52 600 руб. стоимости электромонтажных работ;  21 356 руб. 20 коп. стоимости материалов для электротехнических работ;  25 000 руб. стоимости сантехнических работ;  29 918 руб. 12 коп. стоимости материалов для сантехнических работ;  477 371 руб.45 коп. стоимости строительно-ремонтных работ с доставкой;   209 936 руб. 10 коп. материалов для проведения строительно-ремонтных работ.

 Поскольку Обществом не представлено доказательств получения согласия Предпринимателя на монтаж натяжных потолков (51 836 руб.), установку дверей (9 400 установка + 12 190 руб. 70 коп. двери и комплектующие) и демонтажа перегородки между помещениями № 2 и № 3 (1 300 руб.), стоимость названных работ и материалов (74 726 руб. 70  коп.) не подлежит возмещению по правилам статьи 623  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В согласованных Предпринимателем проекте и перечне ремонтно-строительных работ (т. 1, л.д. 24-30) работы по устройству бетонной стяжки пола и устройству наливного пола также отсутствуют, в связи с чем стоимость  соответствующих работ и материалов  (60 164 руб.) также  не  признаны  судом  подлежащими  возмещению  в порядке статьи 623 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В отсутствие доказательств согласования работ по вышкуриванию и окраске труб и окраске вентиляции в общей сумме 2 900 руб. (пункты 51-53  расчета т. 4, л.д. 34) стоимость названных работ также  признана   судом  не подлежащей   возмещению   Предпринимателем.

 Таким образом, общая сумма не подлежащей возмещению стоимости работ и материалов по причине отсутствия согласия Предпринимателя на проведение таких работ составила   по   расчету   суда   первой   инстанции   137 790 руб. 70 коп.

Из  представленных   ко   взысканию   сумм   судом   первой  инстанции   также   исключена   стоимость  отделимых   улучшений  (8 161  руб.),  составляющих   стоимость   светильников   и  работ  по   их  установке.

Доводы Предпринимателя о том, что работы по отделке помещения выполнены некачественно, в подтверждение которых истец по встречному иску ссылается на заключение первоначальной экспертизы и заключение ООО «ЛРК Строй надзор», приложенное к отзыву на исковое заявление,  были  исследованы  и   обоснованно  отклонены   судом  первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

 Как указывалось выше, договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Проведение отделочных работ в помещении в связи с досрочным расторжением договора не было завершено. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.   Как обоснованно указал эксперт Носов Б.А. в заключении, составленном по результатам повторной экспертизы и пояснениях, данных им в судебном заседании 14.05.2014г., действующее