Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-78741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А56-78741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Васильева Н.В. (по доверенности от 23.09.2014),

от ответчика: представитель Гуринова Е.С. (по доверенности от 26.12.2013),

от 3-го лица: представитель Разборова Д.В. (по доверенности от 24.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9452/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-78741/2013 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский  политехнический университет"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "РИТВЕРЦ"

об оспаривании решения государственного органа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (195251, Санкт-Петербург г., Политехническая ул., 29, ОГРН 1027802505279) (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным решения Управления Росреестра от 30.09.2013 об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. Д, кадастровый номер 78:36:5363:3:7, а также обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права в отношении указанного объекта.

К участию в деле в качестве в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «РИТВЕРЦ» (194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 10, ОГРН 1027801536377) (далее – ЗАО «РИТВЕРЦ»).

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2. статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре). Поскольку Заявителем на государственную регистрацию права  аренды не был представлен кадастровый паспорт объекта, содержащий сведения о части объекта недвижимости, переданной в аренду, Управление Росреестра полагает отказ в государственной регистрации права обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители Заявителя, а также третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.05.2013 на государственную регистрацию права в Управление Росреестра Заявителем был представлен договор аренды от 01.03.2013 № 17/13-п, заключенный между Университетом и ЗАО «РИТВЕРЦ» в отношении части здания площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, литера Д, кадастровый номер 78:36:5363:3:7, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины, учредительные документы, договор аренды,   передаточный акт, кадастровый паспорт здания от 21.04.2010.

 30.09.2013 Управление Росреестра отказало Университету в регистрации договора аренды на основании абзацев 2, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, указав, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о части объекта недвижимости, сдаваемой в аренду, а кадастровый паспорт, содержащий сведения об арендуемой части здания, Заявителем не представлен. При этом в договоре аренды отсутствуют сведения о размерах арендных помещений отдельно на 1 и 3 этажах.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Университета в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положения указанной статьи не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Здание является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), части которой - помещения в здании могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, и также в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  признаются недвижимыми вещами.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации, в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Судом первой инстанции было установлено, что  на государственную регистрацию права Университетом был представлен договор аренды от 01.03.2013 № 17/13-п, в пункте 1.1. которого было указано, что границы объекта обозначены в кадастровом паспорте здания, сооружения, незавершенного строительства, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. При этом в качестве приложений к указанному договору аренды в уполномоченный орган были представлены кадастровый паспорт и поэтажные планы объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае представленные на государственную регистрацию документы в своей совокупности позволяли Управлению Росреестра индивидуализировать переданное в аренду имущество, поскольку содержали сведения о площади, месте нахождения, а также графическое обозначение границ в кадастровом паспорте, что соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что на государственную регистрацию договора аренды Университет должен был представить кадастровый паспорт, содержащий сведения о частях нежилого здания, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Форма кадастровых паспортов, содержащая сведения о частях здания, была утверждена приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 № 831 и подлежала применению с 01.07.2013. Приказ Министерства юстиции от 18.02.2008 № 32, утвердивший формы кадастровых паспортов, в том числе на здания, и действовавший до 02.08.2013 не предусматривал включение в кадастровый паспорт здания сведений о частях здания.

Следовательно, на момент обращения Университета в Управление Росреестра (16.05.2013), кадастровые паспорта нового образца не выдавались, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права  в связи с непредставлением кадастрового паспорта, содержащего сведения о частях здания.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина