Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А56-6962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 года

Дело №А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего Бережкова С.О.: Горленко Е.В. по доверенности от 25.10.2013;

от ООО «Сфера СПб»: Домолаптев Д.А. по доверенности от 25.02.2014;

от ЗАО КБ «Глобэкс»: Николаев Л.В. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25520/2014)  конкурсного управляющего ООО «Миранда»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бережкова С.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миранда»

о признании недействительной сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МИРАНДА» Бережков С.О. обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО «Миранда» и ООО «Евро-профит» и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней. Конкурсный управляющий также  просил признать за ООО «МИРАНДА» право собственности на Магазин с подвалом и крыльцом, назначение - нежилое, общей площадью 577,2 кв.м., инв. №7649, лит. А, этажность  - 2, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, д. 6а, условный номер объекта - 47-11-1/1998-6501-2.

В качестве ответчика в обособленном споре участвует ООО «Евро-профит».

Определениями суда  от 10.01.2013  и от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «СФЕРА СПб» и ЗАО Коммерческий Банк «ГЛОБЭКС».

Определением суда от 22.03.2013 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» Львову Константину Владимировичу. Согласно представленному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16.06.2013 №13-020-Р-А56-6962/11 рыночная стоимость объекта на 15.06.2010 составляла  21 100 000 руб.

Определением суда  от 16.06.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» Львову Константину Владимировичу. По результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертом направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, с учетом имеющегося обременения имущества ипотекой.

Определением суда  от 29.09.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МИРАНДА» Бережков С.О. просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно не принята во внимание оценка недвижимого  имущества, проведенная в процессе рассмотрения заявления и установившая стоимость этого имущества в размере 21 000 000 руб. При этом оспариваемая сделка была совершена по цене 278 143,36 руб. Исходя из приведенных цифр, убытки причиненные кредиторам очевидны. Также очевидна неравноценность встречного предоставления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Сфера СПб», поскольку к ней были заявлены требований о признании  права собственности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО «Миранда» (продавец) и ООО «Евро-профит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателю магазин с подвалом и крыльцом, общей площадью 577,2 кв.м., инв. №7649, лит. А, этажность - 2, подземная этажность - 1, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, д. 6а.

В договоре оговорено обременение имущества ипотекой (зарегистрировано 18.08.2008, за номером 47-78-2/020/2008-335). В  пункте 1.4 договора оговорено, что продаваемое имущество является предметом ипотеки в соответствии с договором залога недвижимости от 05.08.2008 №0316/08-З3, заключенным между продавцом и ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Цена продажи  имущества составила  278 143,36 руб. В силу пункта 2.2 оплата имущества должника должна была быть произведена посредством передачи покупателем продавцу простых векселей Открытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». В оплату за объект недвижимости по акту от 29.10.2010 передан вексель от 29.10.2010 №0067695 на сумму 278143,36 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 в рамках настоящего дела  ООО «МИРАНДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

03.10.2014 конкурсный управляющий ООО «МИРАНДА» Бережков С.О. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО «Миранда» и ООО «Евро-профит» и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней.

Конкурсный управляющий также  просил признать за ООО «МИРАНДА» право собственности на Магазин с подвалом и крыльцом, назначение - нежилое, общей площадью 577,2 кв.м., инв. №7649, лит. А, этажность  - 2, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, д. 6а, условный номер объекта - 47-11-1/1998-6501-2.

В обоснование заявленных  требований конкурсный управляющий  ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, превышение цены сделки 20% стоимости активов, утрате в результате совершения сделки 70% активов должника, причинение вреда имуществу кредиторов в результате совершения сделки и осведомленности  другой стороны сделки об этих обстоятельствах.

Заявитель исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и несостоятельности, на дату совершения сделки имелась задолженность перед ООО «ТермоТехИнвестор», ОАО «Банк Санкт-Петербург» ОАО «УРАЛСИБ». Объект недвижимости реализован по заниженной цене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с учетом вывода эксперта об оценке имущества, с учетом его обременения, пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Расчеты по сделке произведены согласно условиям договора купли-продажи. По этим основаниям суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:      -  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;      -  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;      -  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о несостоятельности ООО «МИРАНДА» принято к производству арбитражным  судом 12.04.2012. Следовательно, сделка, с учетом этой даты, может быть оспорена по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе неравнозначное встречное предоставление по сделке основанием для вывода о ее недействительности не может являться.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение  приведенной выше нормы конкурсным управляющим  не представлены  доказательства  наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, а также  факта причинения такого вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, с учетом существовавшего на момент продажи имущества обременения его в виде ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Темп первый» по кредитному договору от 24.07.2008 №0316/08-ВЛ, заключенному  между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ОАО «Темп Первый» о предоставлении кредитной линии в размере 120 000 000,00 руб., задолженность по которому на 17.04.2014 составляла 124 524 237,34 руб., объект имел незначительную рыночную стоимость.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что его отчуждение в пользу ответчика не могло повлечь уменьшение имущественной массы должника и иметь значение для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 №00/022/2012-7287, имущество и после продажи было обременено ипотекой, регистрация 28.12.2010 №47-47-20/064/2010-496, сроком с 28.12.2010 по 25.11.2014, в пользу  ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (к которому в результате реорганизации