Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А56-6962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было присоединено ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»). Впоследствии обременение имущества было установлено по договору об ипотеке от 14.11.2011 №0806/11-И между ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ООО «СФЕРА СПБ» по кредитному договору от 25.11.2010 №0806/10-К.

Балансовая стоимость спорного имущества, как следует из Справки о балансовой стоимости имущества от 23.10.2012 №10/12, не превышала 20% балансовой стоимости имущества должника на момент совершения спорной сделки. Принимая во внимание, что в бухгалтерской отчетности отражается именно балансовая стоимость имущества, для оценки стоимости отчуждаемого имущества с целью проверки наличия признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует принимать именно балансовую стоимость имущества.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия          а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 стоимость активов должника составляла 77 836 000 руб., из них основные средства – 36 007 000 руб., кредиторская задолженность -  15 737 000 руб.  У должника имелась прибыль в сумме 6 119 000 руб.

Таким образом судом первой инстанции сделан вывод,  что представленные в материалы  дела доказательства опровергают как утверждение о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности или неплатежеспособности, так и то, что стороне по сделке должно было быть известно об этом обстоятельстве.

Представленные в материалы дела определения о выдаче исполнительных листов на основании решений третейских судов о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «ТермоТех Инвестор» в сумме 74 208 736,40 руб. долга и в пользу ЗАО «ЮрБизресСервис» - в сумме 600 000  руб. вынесены позднее совершения спорной сделки, как и сами решения третейских судов. Иных доказательств, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был узнать о наличии каких-либо требований к должнику, которые тот не мог бы погасить за счет имеющегося у него имущества или денежных средств, с учетом осуществления ООО «МИРАНДА» предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ни в одном из доступных для общего обозрения источников не имелось сведений о несостоятельности или неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.             При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии собранных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе идентичны доводам заявления, рассмотренного судом первой инстанции.             Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-6962/2011  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова