Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А21-3736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 года

Дело №А21-3736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Керимова Э.Б. (удостоверение);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25743/2014, 13АП-25925/2014) Керимова Эльдара Бахшалиевича, ООО «Калининградская неотложка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу № А21-3736/2014 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску Парфенюк Натальи Дмитриевны, ООО «Калининградская неотложка» (ИНН 3906211422, ОГРН 1093925029660)

к некоммерческой организации «Третья Калининградская областная коллегия адвокатов» (ИНН 3906904970, ОГРН 1133900002026), к Керимову Эльдару Бахшалиевичу

3-е лицо: Протасова Валентина Вячеславовна

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Парфенюк Наталья Дмитриевна (далее – истец 1, Парфенюк Н.Д.), общество с ограниченной ответственностью «Калининградская неотложка» (далее – истец 2, ООО «Калининградская неотложка», Общество) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов» (далее – ответчик 1, Коллегия адвокатов), к Протасовой Валентине Вячеславовне (далее – Протасова В.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2014, заключенного между ООО «Калининградская неотложка» и некоммерческой организацией «Третья Калининградская областная коллегия адвокатов» в виде возврата ООО «Калининградская неотложка» денежных средств в размере 721 000 руб. и приведении сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 11.06.2014 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Керимов Эльдар Бахшалиевич (далее – ответчик 2, Керимов Э.Б.). Протасова В.В. исключена из соответчиков по делу, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02.07.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем истцов уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о признании недействительной сделки – соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2014, заключенного между ООО «Калининградская неотложка» и членом Некоммерческой организации «Третья Калининградская областная коллегия адвокатов» адвокатом Керимовым Э.Б., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Калининградская неотложка» денежных средств в размере 721 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Керимов Э.Б. просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А21-5329/2014 по иску Протасовой В.В. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества и об определении фактических долей участников, поскольку в указанном деле будет установлен факт внесения либо невнесения Кошелевой Е.М. вклада в уставный капитал, и, как следствие, легитимность всех последующих собраний участников Общества.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не установлено наличия признаков преюдициального значения предмета спора по делу № А21-5329/2014 для рассмотрения имеющегося спора по существу и иных правовых оснований в рамках статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия адвокатов ходатайствовала о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением суда от 29.09.2014 с учетом определения суда от 03.10.2014 в прекращении производства по делу отказано. Соглашение от 03.03.2014, заключенное между ООО «Калининградская неотложка» и адвокатом некоммерческой организации «Третья Калининградская областная коллегия адвокатов» Керимовым Эльдаром Бахшалиевичем, об оказании юридической помощи, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Керимова Эльдара Бахшалиевича возвратить ООО «Калининградсккая неотложка» полученные по соглашению денежные средства в размере 721 000 руб. С Керимова Эльдара Бахшалиевича взыскано в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились адвокат Керимов Э.Б. и ООО «Калининградская неотложка».

Адвокат Керимов Э.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на антиконституционность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить, в случае неудовлетворения просительной части пункта 1 настоящей жалобы, решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суду неоднократно заявлялись стороной защиты мотивированные ходатайства о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд фактически установил, что адвокат-представитель стороны корпоративного конфликта является участником корпоративного конфликта.

По мнению Керимова Э.Б., судом не применены специальные норы права, а именно: часть 2 статьи 4, пункт 4 статьи 7 Закона об адвокатуре, часть 1 статьи 7, пункт 7 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд, ссылаясь на нормы статьи 130, статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что вне зависимости от формы производимых расчетов (наличная или безналичная) деньги признаются движимым имуществом. Вывод суда о том, что сделка ничтожна на основании статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная в условиях судебного запрета, является необоснованным и противоречащим позиции того же суда по делу № А21-989/2014 в определении от 31.03.2014.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки и также необоснованно применил к ответчику одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть полученные денежные средства по соглашению.

Суд не дал оценку актам выполненных работ, парафированным ООО «Калининградская неотложка» и адвокатом Керимовым Э.Б., представленных ответчиком и приобщенных судом к материалам дела, подтверждающих фактически оказанные юридические услуги Обществу и их стоимость.

Применение судом односторонней реституции в отношении адвоката не основано на нормах материального права, противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Калининградская неотложка» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении некоммерческой организации «Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов», поскольку получателем денежных средств по недействительной сделке выступала именно некоммерческая организация. В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего перечисления денежных средств адвокату Керимоу Э.Б., их размер и сроки. Поскольку получателем денежных средств по оспоренному соглашению выступала некоммерческая организация «Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов», то и обязанность вернуть полученное по недействительной сделке лежит на получателе, в связи с чем, по мнению ООО «Калининградская неотложка», решение суда следует изменить, исковые требования в отношении ответчика некоммерческой организации «Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов» удовлетворить.

В апелляционный суд поступили возражения на Протасовой В.В. и некоммерческой организации «Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов» на апелляционную жалобу истца – ООО «Калининградская неотложка».

Протасова В.В. в возражениях на апелляционную жалобу третье лицо полагает, что суд необоснованно привлек адвоката Керимова Э.Б. в качестве ответчика, указывает на незаконность решения суда. Просительная часть в данных возражениях отсутствует.

Некоммерческая организация «Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Калининградская неотложка» полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене в полном объеме, а дело подлежащим прекращению, так как рассмотрено в составе физического лица адвоката Керимова Э.Б., не участника Общества и не хозяйствующего субъекта.

Кроме того, указывает ответчик 1, в ходе дела изменил как предмет, так и основание иска одновременно (сменив ответчика и правовое основание – договор), дело подлежит прекращению без рассмотрения, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда адвокат Керимов Э.Б. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Калининградская неотложка». Под роспись в протоколе судебного заседания Керимов Э.Б. подтвердил факт получения денежных средств по соглашению от 03.03.2014.

Истцы, ответчик 1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, заслушав и оценив доводы адвоката Керимова Э.Б., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.05.2014 участниками ООО «Калининградская неотложка» являются Кошелева Е.М., которой принадлежат 33,3% в уставном капитале Общества, Протасова В.В. – 33,3% и Парфенюк Н.Д. – 33,4%.

Согласно указанной выписке Протасова Валентина Вячеславовна являлась генеральным директором Общества, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Калининградская неотложка» от 30.01.2014 № 9 (том 1, л.д. 11) участниками Общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – директора Протасовой В.В. и об избрании исполнительным органом общества – генеральным директором – Парфенюка В.М.

Данные решения приняты большинством голосов участников общества – Парфенюк Н.Д., Кошелевой Е.М. (66,67 %). Указанные решения было обжаловано Протасовой В.В. в арбитражном суде в рамках дела № А21-747/2014.

Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, в удовлетворении иска было отказано.

03.03.2014 Протасовой В.В. от имени ООО «Калининградская неотложка» (доверитель) было подписано соглашение № 10/14/Керимов (далее – соглашение от 03.03.2014) с адвокатом Керимовым Эльдаром Бахшалиевичем (адвокат), являющимся членом некоммерческой организации «Третья Калининградская областная коллегия адвокатов».

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения доверитель дает поручение, а адвокат принимает поручение доверителя о совершении следующего: а) защита интересов ООО «Калининградская неотложка» от рейдерского захвата общества и его активов со стороны Парфенюк Н.Д. и Парфенюк В.М. в Арбитражном суде Калининградской области, иных федеральных судах, правоохранительных органах. Общий размер гонорара адвоката определен сторонами настоящего соглашения в размере 721 000 руб.

На основании пункта 1.7. названного соглашения оплата гонорара адвоката осуществляется путем перечисления на счет Третьей Калининградской областной коллегии адвокатов (налогового агента адвоката).

Из материалов дела следует, что оплата по данному соглашению была произведена с расчетного счета ООО «Калининградская неотложка», окрытого в филиале «Калининградский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» г. Калининград в размере 721 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 04.03.2014 № 68 (том 1, л д. 12).

ООО «Калининградская неотложка» и участник Общества Парфенюк Н.Д. полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, заключенной Протасовой В.В. за счет Общества в собственных интересах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Керимова Э.Б. и ООО «Калининградская неотложка» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1., пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, статьи 167, пункта 1, пункта 2 статьи 173.1., пункта 2 статьи 174, пункта 1, пункта 2 статьи 174.1., статьи 130, статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению