Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А21-3736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционные жалобы адвоката Керимова Э.Б. и ООО «Калининградская неотложка» судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Доводы ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду были рассмотрены и объективно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно пункту 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, исходя из пункта 2 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, в силу названных выше норм арбитражного процессуального права Российской Федерации отнесены на основании положений о специальной подведомственности дел арбитражным судам к компетенции арбитражных судов.

С учетом существующего в ООО «Калининградская неотложка» корпоративного конфликта, о наличии которого адвокат Керимов Э.Б. был осведомлен исходя из положений пункта 1.1. соглашения от 03.03.2014, ссылки ответчика 2 на нормы Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на положения Кодекса профессиональной этики адвоката являются ошибочными, поскольку в данном случае подлежат применению названные выше специальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим на процессуальное соучастие в данном случае Общества и его участника с единым требованием о признании сделки, совершенной Обществом, и о применении последствий ее недействительности, и не нашедшим правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 2 данной статьи к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания участников ООО «Калининградская неотложка», оформленным протоколом от 30.01.2014 № 9 участниками приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – генерального директора Протасовой В.В. и об избрании исполнительным органом общества – генеральным директором – Парфенюка В.М. Решения приняты большинством голосов участников общества – Парфенюк Н.Д., Кошелевой Е.М. (66,67%).

Указанные решения общего собрания участников Общества было обжалованы Протасовой В.В. в арбитражном суде в рамках дела № А21-747/2014 (иск подан 03.02.2014). Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 в условиях корпоративного конфликта, после вынесения 30.01.2014 общим собранием участников ООО «Калининградская неотложка» решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – генерального директора Протасовой В.В., Протасова В.В., уже не являясь единоличным исполнительным органом Общества, от имени ООО «Калининградская неотложка» подписала с адвокатом Керимовым Эльдаром Бахшалиевичем, являющимся членом Некоммерческой организации «Третья Калининградская областная коллегия адвокатов», соглашение № 10/14/Керимов на защиту интересов Общества от рейдерского захвата со стороны Парфенюк Н.Д. и Парфенюк В.М. в Арбитражном суде Калининградской области, иных судах, правоохранительных органах с установлением размера гонорара в сумме 721 000 руб.

При этом оплата произведена с расчетного счета ООО «Калининградская неотложка» в филиале «Калининградский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» г. Калининград по платежному поручению от 04.03.2014 № 68.

На основании норм статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции правильно указано, что на момент заключения оспариваемого соглашения Протасова В.В. была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора Общества, о чем ей было известно. Несмотря на это Протасовой В.В. было подписано оспариваемое соглашение. В данном случае имело место превышение полномочий на заключение договора, а также на дачу последующего распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета Общества. Фактическое списание денежных средств в размере 721 000 руб. по соглашению, подписанному лицом, не имеющим таких полномочий, повлекло причинение ущерба Обществу. Одобрение сделки надлежащим представителем Общества не последовало.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия Протасовой В.В. в данном случае нельзя признать действиями в интересах Общества.

С учетом названного вывода суда не имеет правового значения факт подписания Протасовой В.В. от имени Общества, не обладающей данными полномочиями, актов выполненных работ № 01 от 30.03.2014 на сумму 133 000 руб. (том 2, л.д. 6-7), № 02 от 30.04.2014 на сумму 362 000 руб. (том 2, л.д. 8-9); № 03 от 30.05.2014 на сумму 125 300руб. (том 2, л.д. 10-11), № 04 от 25.06.2014 на сумму 111 000 руб. (том 2, л.д. 12-13).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае в условиях корпоративного конфликта и при отсутствии у Протасовой В.В. на момент заключения соглашения от 03.03.2014 и подписания названных актов выполненных работ полномочий действовать от имени и в интересах Общества, услуги, оказанные адвокатом не могут быть признаны как оказанные Обществу. Названные в актах услуги Обществу не оказывались, а были оказаны непосредственно Протасовой В.В.

Подписывая оспариваемое заключение и перечисленные выше акты выполненных работ, адвокат Керимов Э.Б. также был осведомлен об имеющимся в ООО «Калининградская неотложка» корпоративном конфликте, и, являясь профессиональным юристом, должен был удостовериться в полномочиях лица, подписывающего данные документы от имени Общества.

Судом первой инстанции учтено, что определением суда от 14.02.2014 судом в рамках дела № А21-989/2014, возбужденного по иску участников ООО «Калининградская неотложка» Парфенюк Н.Д. и Кошелева Е.М. о взыскании с ответчицы в пользу Общества убытков и исключении Протасовой В.В. из состава участников Общества, были приняты обеспечительные меры, а именно: Протасовой В.В. было запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод движимого и недвижимого имущества Общества.

Таким образом, перечисление денежных средств было произведено Протасовой В.В. со счета ООО «Калининградская неотложка» в нарушение запрета, наложенного определением суда от 14.02.2014 о принятии обеспечительных мер.

При этом ссылки Керимова Э.Б. на то, что безналичные денежные средства не относятся к категории движимого и недвижимого имущества и на мотивировочную часть определения суда от 31.03.2014 по делу № А21-989/2014, являются несостоятельными.

Определением суда об обеспечении иска от 14.2.2014 по делу № А21-898/2014 Протасовой В.В. было запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод движимого и недвижимого имущества Общества.

Из буквального толкования нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу относятся, в том числе, безналичные денежные средства и имущественные права. Судом в названом определении наложен запрет на совершение любых действий в отношении имущества Общества, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Протасовой В.В. по перечислению денежных средств в размере 721 000 руб. в счет исполнения оспариваемого соглашения в условиях судебного запрета на отчуждение Протасовой В.В. движимого и недвижимого имущества Общества на основании статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную сделку.

С учетом того обстоятельства, что Общество не получало от адвоката Керимова Э.Б. тех услуг, которые были оплачены Протасовой В.В. по платежному поручению с расчетного счета ООО «Калининградская неотложка», суд первой инстанции на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел препятствий к возврату Обществу полученных ответчиком Керимовым Э.Б. по недействительному договору денежных средств.

Коллегия судей также согласна с судом первой инстанции, не установившим наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части требований к некоммерческой организации «Третья Калининградская областная коллегия адвокатов», поскольку указанная организация не является стороной оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Калининградская неотложка» подлежат отклонению в связи со следующим.

Из соглашения от 03.03.2014 следует, что стороной в договоре в качестве исполнителя выступает адвокат Керимов Э.Б., а не некоммерческая организация «Третья Калининградская областная коллегия адвокатов». Согласование сторонами в пункте 1.7. названного соглашения порядка оплаты услуг, согласно которому оплата гонорара адвоката осуществляется путем перечисления на счет Третьей Калининградской областной коллегии адвокатов (налогового агента адвоката), не изменяет состава участников данного обязательственного правоотношения и не делает Коллегию адвокатов получателем оплаты за оказанные адвокатом услуги.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается пояснениями ответчика 2, данными в суде апелляционной инстанции, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Калининградская неотложка», были получены адвокатом Керимовым Э.Б.

Поскольку самостоятельные апелляционные жалобы на решение суда по настоящему делу Протасовой В.В. и Коллегией адвокатов поданы не были, доводы в обоснование незаконности судебного акта, изложенные последними в возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционных жалоб Керимова Э.Б. и ООО «Калининградская неотложка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу № А21-3736/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А56-30157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »