Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А56-32929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 года

Дело №А56-32929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Декиной Н.В. по доверенности от 23.05.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27594/2014) ООО «Бик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 А56-32929/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Солверис Комплект"

к ООО "Бик"

о взыскании 704 455,14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солверис Комплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бик"(далее – ответчик) о взыскании 638 530 руб. задолженности, 65 925, 14 руб. неустойки по договору поставки №М 17-09-12/1 от 17.09.2012.

Кроме того, истец заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его неправомерным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №М 17-09-12/1 от 17.09.2012 г. (далее – договор) (л.д. 18), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в установленные договором сроки.

Во исполнение условии договора истец поставил песок в объеме 12 м3 и щебень 9 м3 (далее – продукцию), что подтверждается представленными в дело транспортными накладными товарными накладными №2 от 13.01.2014 г., №8 от 15.01.2014 г.

28.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №у 28-11-12/ 1 (далее – договор) (л.д. 26), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) услуги Техники, а заказчик принимать их и производить оплату на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условии договора об оказании услуг №у 28-11-12/1 истец оказал транспортные услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами №№ 421 от 17.12.2013 г., № 423 от 18.12.2012 г., № 427 от 20.12.2013 г., № 436 от 25.12.2013 г., № 437 от 25.12.2013 г., № 444 от 30.12.2013 г., № 446 от 31.12.2013 г., №5 от 14.01.2014 г.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 банковских дней на основании выставленных поставщиком счетов.

Согласно п. 3.4. договора об оказании услуг заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказания услуг на основании выставленных счетов.

Однако ответчик в нарушение п. 3.3. договора поставки и п. 3.4. договора об оказании услуг оплату в указанный срок не произвел.

23.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 67), рассмотрев которую ответчиком произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №385 от 24.04.2014 г. – л.д.69).

Наличие у ответчика задолженности в размере 638 530 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными № 2 от 13.01.2014, № 8 от 15.01.2014.

Довод ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами признан апелляционным судом несостоятельным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  638 530 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного истцом в соответствии с п. 4.2. договора поставки и п. 4.2. договора оказания услуг начислена неустойка в сумме 65 925, 14 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

     В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 15.04.2014 (л.д.70-71), платежным поручением № 112 от 15.04.2014 (л.д.72).

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу №  А56-32929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова