Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А21-7917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 года

Дело №А21-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25787/2014)  Администрации  Гурьевского городского округа на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2014  по делу № А21-7917/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  Администрации  Гурьевского городского округа

к ООО "ИНТЕССО ГРУПП"

3-е лицо: ООО ТПК «НоваЛайт»

об обязании устранить недостатки

установил:

Администрация Гурьевского городского поселения (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интессо групп» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 03.10.2011г. №0135300009111000008-178703 путем замены 78 неисправных уличных светильников.

Определением суда от 12.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК «НоваЛайт».

Определением суда от 28.01.2014г. произведена замена Администрации Гурьевского городского поселения на правопреемника - Администрацию Гурьевского городского округа, ввиду начала процедуры ликвидации.

Решением суда от 18.09.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Гурьевского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014г. по делу № А76-19855/2013 в отношении причин выхода из строя 78 светильников, является необоснованным.

Спорные светильники не принадлежат той  же партии, светильники которой были направлены на экспертизу, проведенной в рамках рассмотрения дела № А76-19855/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПК «НоваЛайт» просит решение суда от 18.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.10.2011г. стороны заключили муниципальный контракт №0135300009111000008-178703, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (муниципального заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы уличного освещения г. Гурьевска Калининградской области.

Пунктом 9.2 контракта сторонами установлен гарантийный срок эксплуатации на оборудование сроком не менее 3 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик установил 320 светильников LAD LED R320-1-ME-50 (40Вт) и LAD LED R320-1-ME-50 (60 Вт), произведенных ООО ТПК «НоваЛайт», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2011г. №1. Выполненные работы оплачены на сумму 5 250 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта истцом выявлены недостатки, связанные с качеством установленных светильников, которые в добровольном порядке устранены ответчиком путем замены 74 светильников мощностью 40Вт (LAD LED R320-1-ME-50) на Калининградском шоссе города Гурьевска, что подтверждается двусторонним актом устранения недостатков от 24.09.2012г.

Кроме того, согласно акту устранения недостатков от 24.09.2012г. к протоколу от 06.09.2012г., стороны установили наличие неработающих светильников по ул. Советской в городе Гурьевске в количестве 25 штук (10 не работают, 15 работают частично).

26.08.2013г. муниципальный заказчик в ходе комиссионной проверки по обеспечению уличного освещения города Гурьевска на соответствие требований светотехнических параметров с участием представителя подрядчика выявил вышедшие из строя светильники и светильники с недостаточным световым потоком: ул. Луговая – 1 шт., ул. Ленина – 10 шт., ул. Заречная – 4 шт., пер. Степной – 3 шт., ул. Зеленая – 6 шт., ул. Парковая – 4 шт., ул. Советская – 15 шт., ул. Лесная – 1 шт., ул. Гурьева – 6 шт., ул. Садовая – 13 шт., ул. Крайняя – 5 шт., ул. Калининградское шоссе – 6 шт., ул. Строительная – 1 шт., ул. Красная – 3 шт.

17.07.2014г. истец составил повторный акт обследования с участием представителя ООО «Райэнерго» (лица, выполняющего сервисное обслуживание системы светодиодного уличного освещения по договору от 12.12.2011г. №12/12-2011), установив вышедшие из строя светильники и светильники со снизившимся световым потоком на вышеуказанных улицах в том же количестве.

Полагая, что ответчик обязан устранить выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сучетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014г. по делу № А76-19855/2013 по иску ООО «Интессо групп» к ООО ТПК «НоваЛайт» с привлечением Администрации третьим лицом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014г. по делу №А76-19855/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014г.,  установлено, что исходя из совокупности содержания экспертного заключения экспертов №300m/12/13 (пунктов 1 и 2 выводов экспертов) представляется возможным установить, что основной причиной выхода из строя представленных на экспертизу светильников является эксплуатационный фактор - внезапный скачок напряжения в сети, а не ненадлежащее качество товара, реализованного ответчиком истцу.

            Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области установлена причина выхода из строя светильников - эксплуатационный фактор, и подтверждено отсутствие производственного дефекта, относящееся ко всей партии поставленного товара, что свидетельствует о надлежащем качестве поставленных светильников и о том, что недостатки светильников возникли после передачи их стцу в процессе эксплуатации по причинам, не зависящим ни от Третьего лица, ни от ответчика.

Согласно пояснениям ООО ТПК «НоваЛайт» все светильники, приобретенные истцом, в количестве 325 штук были произведены и поставлены одной партией по товарным накладным № 112, 113 от 15.11.2011г.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Установив отсутствие вины ООО «Интессо групп» в выходе из строя спорных светильников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ответственности за возникшие недостатки результата работ не несет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2014 года по делу №  А21-7917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов