Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А56-3358/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 года

Дело №А56-3358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Пуртова В.А. по доверенности от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27729/2014) ООО «Электромонтаж» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-3358/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕВРОСТРОЙ"

к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании 338 275 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее ответчик) о взыскании 338 275 руб. 00 коп., составляющих 250 000 руб. аванса за проектирование по договору № 03-П от 18.02.2008 и 88 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 16.05.2014 принят отказ ООО "ЕВРОСТРОЙ" от иска. Производство по делу прекращено.

 28.07.2014 ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙ" расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Определением суда от 02.10.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебный издержек в размере 77 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Электромонтаж» представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг №ПВ-3 от 07.11.2013 (л.д.87-90), Акт от 26.06.2014 (л.д.91), платежное поручение № 21 от 21.07.2014 (л.д.92).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №ПВ-3 исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Сильченко и партнерны») обязуется по заданию и от имени заказчика (ООО Электромонтаж») оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в разрешении спора по договору подряда № 03-П от 18.02.2008 с ООО «Еврострой», в том числе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги включают в себя:

- анализ договорной и исполнительской документации на предмет обоснованности и законности требований ООО «Еврострой»;

- подготовка системы доказательств и аргументов, обосновывающих позицию заказчика в споре;

- анализ арбитражной практики по предмету спора;

- обсуждение с руководством заказчика стратегии и способов защиты его прав и законных интересов в споре;

- определение первичного круга доказательств, необходимых для составления ответа на претензию и при необходимости – отзывы на исковое заявление в суд;

- формирование правовой позиции;

- составление и отправка в адрес ООО «Еврострой» ответа на претензию;

- составление и подача отзыва на исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в случае необходимости);

- участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору суммируется из следующих частей и составляет:

- 37 000 руб., выплачиваемых заказчиком исполнителю по факту завершения спора, независимо от достигнутого результата;

- 40 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в качестве бонуса при условии достижения положительного для заказчика результата разрешения спора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что для целей настоящего договора под «положительным результатом разрешения спора» стороны договорились понимать:

- примирение с ООО «Еврострой», в том числе путем заключения мирового соглашения при обращении в суд;

- вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Еврострой» требований в полном объеме;

- отказ от иска со стороны ООО «Еврострой» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в данном случае производство по делу прекращено, т.е. отсутствует судебный акт, принятый в пользу одной из сторон.

Вместе  с тем, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска после возбуждения производства по делу, только в основанном судебном заседании, после того, как ответчиком была сформулирована правовая позиция, представлен отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Из пункта 4.1 договора № №ПВ-3 следует, что 40 000 руб. судебных расходов является выплатой «гонорара успеха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум ВАС РФ (информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу конституционных принципов и норм – в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, – предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав условия Договора №ПВ-3, а также иные документы, представленные в материалы дела, руководствуясь нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 40 000 руб. представляют собой «гонорар успеха», который, с учетом фактически совершенных исполнителем по гражданско-правовому договору действий, непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд принял во внимание характер услуг, оказанных в рамках пункта 1.2 договора №ПВ-3, а именно составление и подачу отзыва на исковое заявление, а также участие  и представление