Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А56-34325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2015 года

Дело №А56-34325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Круговых Ю.А., доверенность от 15.10.2014;

от ответчика: Филиппов М.М., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28012/2014) закрытого акционерного общества «Трайв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-34325/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44, ОГРН:  1027807592317);

к закрытому акционерному обществу «Трайв» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная. д.63,  к.1, лит.А, ОГРН:  1027800559775);

о взыскании 1 010 753 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» (далее – ООО «ПетроСтиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трайв» (далее – ЗАО «Трайв») 943 710 рублей 40 копеек неотработанного аванса, 24 836 рублей 37 копеек пени и 67 042 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присуждено к взысканию с закрытого акционерного общества «ТРАЙВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПЕТРОСТИЛЬ» 943 710 рублей 40 копеек неотработанного аванса, 24 836 рублей  37 копеек пени и 62 284 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трайв» просит решение суда от 22.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. ЗАО «Трайв» полагает, что стороны, не связаны обязательством вследствие неосновательного обогащения, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; необходимо уменьшить сумму штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПетроСтиль» (заказчик) и ЗАО «Трайв» (подрядчик) заключен договор от 21.05.2013 № СМ331, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков и выполнить конструкции зимнего сада здания бани по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Первомайская волость, пос. Горки, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

ООО «ПетроСтиль»  в письме от 22.08.2013 заявило о расторжении договора по причине срыва подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ, адресовало просьбу ЗАО «Трайв» о возврате 943 710 рублей 40 копеек неотработанного аванса (с учетом принятых работ по договору), неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора и дополнительных штрафных санкций.

При соблюдении ООО «ПетроСтиль» установленного пунктом 6.4 договора порядка расторжения договора, обязательная сила договора в отношении его участников прекращена с 27.09.2013. Возражений против одностороннего отказа от договора по заявленным ООО «ПетроСтиль» основаниям ЗАО «Трайв» не представило.

Полагая, что сумма авансового платежа является частично неотработанной, а претензия о возврате неотработанного аванса необоснованно оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 943 710 рублей 40 копеек неотработанного аванса, 24 836 рублей 37 копеек пени и 67 042 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции полностью удовлетворено требование о взыскании основного долга и неустойки, размер процентов откорректирован с учетом замечаний суда по периоду; оснований к снижению пени и процентов не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора, правомерно удовлетворил иск.

При разрешении спора, суд первой инстанции не установил оснований к снижению штрафных санкций. Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25% годовых. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-34325/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трайв»  (место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д, 63, корп.1, лит. А, ОГРН: 1027800559775, ИНН: 7801070740) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова