Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А56-29468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2015 года

Дело №А56-29468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Люкшин А.М., доверенность от 29.04.2014;

от ответчика: Баранова Н.А., доверенность от 16.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27198/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-29468/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 38, лит. А, пом. 4-Н; Россия, 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., 3 (Люкшин А.М.)ОГРН: 1079847118383; 1079847118383)

к Муниципальному казенному учреждению культуры «Городской Дом культуры» (адрес:  Россия 188560, Сланцы, Ленинградская область, Ленина, 5, ОГРН:  1024701707018);

о признании недействительным отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (далее – ООО «ДЕДАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Городской Дом культуры» (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта от 16.09.2013 №0145300001413000026-0262181-01.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕДАЛ» просит решение суда от 26.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель обращает внимание на факт виновного бездействия учреждения по вопросам сотрудничества в ходе исполнения муниципального контракта, приведшие к срыву конечного срока работ; к моменту расторжения контракта, 90% работ выполнены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным казенным учреждением культуры «Городской Дом культуры» (заказчик) и ООО «ДЕДАЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2013 №0145300001413000026-0262181-01 на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала Городского дома культуры по адресу: ЛО, г. Сланцы, ул. Ленина, д. 5.

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено право заказчика в соответствии счастью 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд», пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта и тем самым его расторгнуть.

Ввиду нарушения подрядчиком предусмотренного пунктом 4.1 контракта срока выполнения работ заказчик на основании пункта 8.4.1 контракта отказался от его исполнения, о чем сообщил ООО «ДЕДАЛ» в письме от 18.04.2014 № 84; письмом от 23.04.2014 № 93 предъявлен перечень претензий подрядчику по ходу выполнения работ, как по срокам, так и по качеству.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ связано с бездействием заказчика, а так же ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту, ООО «ДЕДАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Невыполнение Обществом предусмотренных контрактом срока работ подтверждено материалами дела, является существенным нарушением договорных обязательств, в связи с чем требование о расторжении контракта соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом правомерными, решение суда от 26.09.2014 отмене или изменению не подлежит.

Протоколом от 25.02.2014 рабочего совещания по вопросу окончания работ на объекте МУК ГДК по муниципальному контракту от 16.09.2013 №0145300001413000026-0262181-01, срок завершения работ перенесен на 01.04.2014. По состоянию на 01.04.2014 работы ООО «ДЕДАЛ» выполнены не в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что ООО «ДЕДАЛ», будучи профессиональным подрядчиком, подписавшим контракт с бюджетным учреждением, содержащим жесткие сроки выполнения работ, не проявило должной заботливости и осмотрительности, не выполнило действий, предусмотренных законом (статьи 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005), в отношении согласования с заказчиком вопросов, так или иначе влияющих на сроки выполнения работ. В том случае, если выполнение работ зависело от представления заказчиком какой либо документации, то истец был вправе ставить перед заказчиком вопрос о приостановлении производства работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопрос о заключении дополнительных соглашений по сроку выполнения работ.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются по основаниям отказа от договора. Но поскольку в данном деле имеется спор только о расторжении договора, а не о последствиях расторжения в виде ответственности, то суд первой инстанции, не выходя за пределы иска, правомерно не указал выводы о степени виновности сторон в наступлении неблагоприятных последствий прекращения договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-29468/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова