Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А56-27098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А56-27098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Агапова А.В. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27958/2014)  ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу № А56-27098/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»

к ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (адрес: 628012, г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра Автономный округ, Комсомольская ул. д.61; 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова д.23,лит.В, ОГРН: 1048600005728) (далее - ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул.Композиторов д.18,пом.28Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул. д.33,лит.Л, ОГРН: 1117847240158) о взыскании 720 890,54 рублей задолженности по агентскому договору от 13.12.2011 № А-133/2/11-М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязано возвратить неосновательное обогащение путем зачета залогового платежа в полном объеме в сумме 385 657 рублей. Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (принципал) и ответчиком (агент), с учетом изменений внесенных соглашением от 13.12.2011 (л.д.78) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе осуществлять поиск клиентов для заключения договоров страхования, заключать договоры страхования, осуществлять сопровождение заключенного договора страхования, в том числе консультировать клиентов по вопросам страхования, обеспечивать перечисление страховой премии и т.д.

Порядок расчетов между сторонами указан в разделе 3 договора неоднократно уточнялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений 1 - 8 имеющихся в материалах дела. В частности, дополнительным соглашением от 13.12.2011 № 4 стороны установили, что агент обязуется до 16-го числа отчетного месяца  и до 10 числа месяца, следующего за отчетным обеспечить перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, полученных от страхователей в счет уплаты страховых премий по заключенным агентом договорам, за вычетом агентского вознаграждения от поступивших страховых премий (размер агентского вознаграждений по каждому из видов договоров страхования приведен в приложении № 1 к договору).

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» указало на то, что в соответствии с отчетами по выполненным агентом работам, подписанными обеими сторонами, сумма страховой премии по заключенным ответчиком договорам страхования, указанных в этих отчетах, за вычетом агентского вознаграждения, составляет 582 541,68 рублей. Кроме этого истец также указал, что помимо указанных в отчетах договоров страхования, ответчиком заключено еще 132 договора страхования, в отношении которых отчеты о проведенной работе не составлялись. Сумма страховой премии по указанным договорам, за вычетом агентского вознаграждения составляет 488 348,86 рублей.

С учетом произведенного зачета денежного обеспечения, перечисленного ответчиком истцу  сумме 350 000 рублей на основании дополнительных соглашений от 13.12.2011 № 5 и от 01.06.2012 №8, ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» просило взыскать с ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» 720 890,54 рублей задолженности по выплате страхового вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по перечислению ему полученных страховых премий в сумме 582 541,68 рублей подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 11.06.2013, 15.05.2013, 20.01.2013, 28.11.2013, 06.10.2013, 06.09.2013, 06.11.2013 (л.д. 161-168) и не оспаривалось ответчиком.

Факт заключения иных договоров страхования, помимо указанных в актах, подтверждаются представленными страховыми полисами и квитанциями на получение страховых премий, представленными истцом в судебном заседании 24.09.2014, более того, не оспаривался ответчиком. Общая сумма страховой премии по этим договорам за вычетом агентского вознаграждения составила 488 348,86 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, учитывающие перечисленное ответчиком денежное обеспечение в счет исполнения обязательств по агентскому договору в сумме 350 000 рублей, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, контррасчет суду первой инстанции не представлял. Вопреки требованиям суда (т.1, л.д. 169) мотивированный отзыв на иск не представил.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-27098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян