Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А56-14045/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Обществом должны быть самостоятельно рассчитаны и уплачены суммы пеней, чего Обществом сделано не было. Суд не учел, что справки о состоянии расчетов не являются доказательством отсутствия недоимки по налогу, поскольку составлены на даты, когда были представлены первичные налоговые декларации, без учета налога, исчисленного к уплате в соответствии с уточненными налоговыми декларациями.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения ЗАО «Балтремметаллкомплект» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскании штрафа в сумме 87 878 руб. явилась неуплата Обществом пеней при подаче уточненных деклараций по НДС за август 2005 года, март, май, июль 2006 года.

Налоговая ответственность по статье 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату налога. При подаче уточненной налоговой декларации, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи декларации он уплатил соответствующую сумму налога (разницу) и пени, в соответствии пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем, если на тот момент, когда налог подлежал уплате в бюджет, у налогоплательщика была переплата перед этим бюджетом в сумме, достаточной для уплаты налога (разницы между первичной декларацией и уточненной), налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ. Указанная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5.

Если на момент предоставления уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата в сумме, достаточной для уплаты налога (разницы между первичной декларацией и уточненной), а также соответствующих пеней, ответственность по статье 122 НК РФ не может быть применена.

При расчете суммы штрафа Инспекция также обязана учитывать суммы переплаты в соответствующий бюджет, если на момент подачи уточненной декларации суммы переплаты было не достаточно для уплаты налога (разницы между первичной декларацией и уточненной), а также соответствующих пеней в полном объеме.

По результатам совместно проведенной сверки установлено, что на момент предоставления уточненных деклараций за март и июль 2006 года, то есть на 22.05.2006 и 28.09.2006, у Общества имелась переплата в суммах 740 370 руб. и      38 563 руб. Этих сумм было достаточно для уплаты налога (разницы) в сумме          219 674 руб. и 38 562 руб. соответственно. Эти обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по этим периодам у Инспекции не имелось.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению с учетом отказа от части заявленных требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  ЗАО «Балтремметаллкомплект» от иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по г. Санкт-Петербургу от 05.05.2008г. № 03/935 по доначислению штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме  23 440,40 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2008 года по делу № А56-14045/2008 отменить в части:

 признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по г. Санкт-Петербургу от 05.05.2008г. № 03/935 по  доначислению пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 95 999 руб.; по доначислению штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме  23 440,40 руб.;

взыскания судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по г. Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Балтремметаллкомплект» в сумме 3 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева