Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А56-972/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А56-972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от истца: Золотавин Т.В. – по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Воробьева А.В. – по доверенности от 18.12.2014 №78 АА 7541909;

от 3-го лица: Кайтова Д.А. – по доверенности от 30.12.2014 №04-10/50701;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26113/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А56-972/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 520 290 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее – Общество, заявитель, ООО «Магистральстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации 520 290 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 №ВАС-815/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора отказано.

 21.07.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 80 000 руб.

Определением от 12.09.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 52 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы с учетом единообразной судебной практики явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных Обществу услуг по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Балтийской таможни поддержал доводы ФТС России.

Представитель Общества позиции ФТС России и Балтийской таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просил оставить определение суда первой инстанции от 12.09.2014 без изменения, а жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 09.01.2013 №29/Апр, заключенный с ООО «Академия Права», акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.02.2014, отчет об оказании юридической помощи от 25.02.2014, счет на оплату от 25.02.2014 №40 и платежное поручение от 10.09.2014 №419.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму подлежащую взысканию с таможенного органа до 52 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы ФТС России, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворении и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от 09.01.2013 №29/Апр сотрудники ООО «Академия Права» подготовили и подали в суд исковое заявление о взыскании с ФТС России убытков, подготовили и подали в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на соответствующие жалобы таможенного органа, участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним – платежным поручением от 10.09.2014 №419.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России представила суду первой расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

В свою очередь сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает таможенный орган, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Более того, вопреки позиции таможенного органа представленные им в материалы дела расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет, не отражают действительной стоимости юридических услуг соответствующих организаций по спорам с таможенными органами, так как приведены без учета категории спора и содержат указание «от».

В связи с чем, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 52 000 руб., суд  первой инстанции правомерно исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а именно указал на сложившуюся правоприменительную практику по аналогичным делам с участием Общества и на идентичность доводов таможенного органа во всех судебных инстанциях, то есть на минимальные временные затраты представителей заявителя при подготовке искового заявления и отзывов к судебным заседаниям судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неразумность и не целесообразность заявленных Обществом к взысканию с ФТС России судебных расходов в части стоимости услуг по подаче документов (искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) в арбитражный суд в общей сумме 9 000 руб.

Исследовав материалы дела, а также учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора от 09.01.2013 №29/Апр, их необходимость и разумность, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной с таможенного органа суммы судебных издержек не отвечающей принципу разумности.

При этом доводы ФТС России о необоснованном взыскании с неё судебных расходов Общества за участие представителя в судебном заседании от 21.02.2013, так как по существу дело было рассмотрено лишь 11.04.2013, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в судебном заседании от 21.02.2013 представителем Общества было заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «ПКТ» дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить соответствующие документы, а потому Общество, являясь стороной по делу, не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав.

Доводы ФТС России о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 52 000 руб. со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь,  несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения Балтийской таможней незаконных действий и последующего обжалования ФТС России принимаемых по настоящему делу судебных актов, что и послужило основанием для обращения Общества к специалистам ООО «Академия Права» за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора от 09.01.2013 №29/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 52 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы заявителя и таможенного органа, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 12.09.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФТС России и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 года по делу № А56-972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас