Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А21-10123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, обоснованно не были приняты во внимание ее результаты по той причине, что истцом представлены неопровержимые доказательства подмены ответчиком расценок на работы и уменьшения объема работ с целью использования денежных средств в полном объеме в отчете по форме КС-2 при принятии выполненных работ, а также локальной смете № 167-За-1.

Локальная № 167-3а-1 без даты подписания генеральным директором ООО «Управляющая компания Ленинградского района» А.Н. Гонда, и без согласования главой администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» была приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика непосредственно перед направлением дела на экспертизу.

При этом локальная смета №01 от 21.09.2012, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, а также явившаяся основанием для расчета и получения субсидии, в материалах дела отсутствовала на момент проведения экспертизы.

В результате чего при проведении экспертизы предметом изучения экспертом стала не утвержденная сторонами локальная смета № 167-3а-1 в которой в пунктах №№ 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 25 заложен повышающий коэффициент К= 1,25.

На основании изложенного, правомерен вывод о том, что вследствие применения повышающего коэффициента часть работ, предусмотренных сметой №01 от 21.09.2012  выполнена в меньшем объеме с целью обоснования ответчиком суммы израсходованной субсидии (например такие виды работ как ремонт деревянных элементов конструкций крыш, устройство кровли из металлочерепицы), а часть не выполнена вообще (так к примеру вместо кладки отдельных участков из кирпича внутренних стен для смены мауэрлата выполнен ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью). Довод ответчика об обоснованном применении им повышающего коэффициента к расценкам на выполненные работы, со ссылкой на результаты строительно-технической экспертизы, обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.2014 по делу № А21-10123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян