Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А21-3447/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25816/2014) конкурсного управляющего Зубак В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зубак В.О.

о согласовании вознаграждения привлеченным специалистам

в рамках дела о банкротстве ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» (ОГРН: 1083914001159, адрес местонахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72) (далее – должник, Лесхоз) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

В рамках конкурсного производства, 25.06.2014 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об установлении лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы в следующем размере:

- ООО «АБИС» за оказание услуг по подготовке архивных документов по персоналу организации для передачи в государственный архив по договору №7 от 12.01.2012 в размере 150 000 руб.;

- Плишко А.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2013 в размере 225 000 руб.;

- Свиридова Н.Г. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 в размере 345 000 руб.;

- ООО «Кадастровый центр» за оказание услуг по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества по договору конкурсный управляющий-100/14 от 28.04.2014; изготовление межевых планов на объекты недвижимого имущества в размере 370 000 руб.;

- ООО «Страж» по договору от 28.03.2012 за оказание услуг по хранению имущества: производственная база г. Черняховск, здания цехов деревообработки в г. Железнодорожном, цех лесопиления в г. Багратионовске, турбаза «Дельфин» г. Ладушкин, в размере 948 000 руб.

Определением от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства, ввиду недоказанности объема, перечня и степени сложности выполненных привлеченными специалистами работ и обоснованности их привлечения, кроме того, суд указал, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные специалисты. В отношении услуг по хранению имущества суд посчитал завышенным размер их оплаты, а предмет договора хранения и условия оказания услуг – несогласованными; в отношении кадастровых работ – не определена стоимость оказанных ООО «Кадастровый центр» услуг именно должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов не превышает средние статистические размеры оплаты аналогичных услуг на территории Калининградской области и доказанность факта выполнения привлеченными специалистами работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя. Поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, апелляционный суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Зубак В.О. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз» заключил договоры:

- с ООО «АБИС» №7 от 12.01.2012 на оказание услуг по подготовке архивных документов по персоналу организации для передачи в государственный архив, стоимость услуг по которому определена в размере 150 000 руб.;

- с Плишко А.В. от 01.04.2013, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчику оказывались услуги по подготовке документов для проведения торгов, учет имущества проданного на торгах, составление договоров, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.;

- со Свиридовой Н.Г. от 01.08.2012 на оказание услуг по подготовке документов для проведения собраний кредиторов, подготовке отчетов в суд, запросов, уведомлений и подготовке платежных документов во время расчетов с кредиторами реестра, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.;

- с ООО «Кадастровый центр» №1-РД/2014 от 02.04.2014 на оказание услуг по изготовлению технических и (или) межевых планов на объекты недвижимого имущества для ГУП КО «Нестеровский межрайонный лесхоз», ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз» и ГУП КО «Полесский межрайонный лесхоз», общая стоимость услуг определена в размере 370 000 руб.;

- с ООО «Страж» от 28.03.2012, в редакции дополнительных соглашений, на оказание услуг по хранению имущества: производственной базы г. Черняховск, здания цехов деревообработки в г. Железнодорожном, цеха лесопиления в г. Багратионовске, турбазы «Дельфин» г. Ладушкин, стоимость услуг определена в размере 120 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 28.05.2013 стоимость услуг уменьшена до 90 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 28.01.2014 – до 60 000 руб. в месяц. С 01.03.2014 договор хранения расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки выводу суда первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, позволяющих ему самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, для выполнения которых им были привлечены указанные лица, не лишает его права на их привлечение. Данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

От конкурсного управляющего в апелляционный суд поступили бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства (за 9 месяцев 2011 года) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.12.2014. Данные документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов должника составила 21 504 000 руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 510 040 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим, до 2 038 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции в отношении ООО «АБИС», привлеченного для подготовки архивных документов по персоналу организации для передачи в государственный архив, представленные в материалы дела акты №1 от 24.01.2012 и №2 от 21.03.2012 (л.д.95-96) о передаче на хранение в Архив МО «Черняховский муниципальный район» 413 единиц хранения, представляющие собою ведомости начисления заработной платы работникам за период с 1952 по 2012 годы, подтверждают факт оказания ООО «АБИС» услуг по договору и определяют объем проведенной работы, в связи с чем апелляционный суд признает привлечение ООО «АБИС» обоснованным, а услуги на сумму 150 000 руб. оказанными. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оценил размер оплаты услуг ООО «АБИС» как завышенный является ошибочным.

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в отношении Плишко А.В. конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

Как следует из материалов дела, услуги Плишко А.В., выражающиеся в подготовке документов для проведения торгов, учете имущества проданного на торгах, составлении договоров, оказывались в период с 01.04.2013 по 01.07.2014, то есть в течение 15 месяцев. В данный период, согласно информации, размещенной на сайте газеты «Коммерсантъ», конкурсным управляющим была опубликована информация о признании несостоявшимися двух торгов -  06.04.2013, 21.06.2014, и объявлено о продаже имущества в форме публичного предложения (06.04.2013, 05.10.2013) и о проведении торгов (18.05.2013, 05.04.2014).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, общая стоимость услуг установлена в размере 15 000 руб., которые должны быть оплачены по истечении месяца после оказания услуг. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, договор не предусматривает помесячную оплату услуг. Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 3.1-3.2 договора в их взаимосвязи, пришел к выводу, что услуги подлежат оплате по истечении месяца лишь по факту их оказания. В материалы дела представлены акты на выполнение работ №№02-15, датированные первым числом каждого месяца, за период с 01.05.2013 по 01.06.2014, согласно которым конкурсным управляющим приняты следующие работы исполнителя на общую сумму 225 000 руб.: подготовка документов на объекты, находящиеся в п. Железнодорожный для проведения торгов, составление и продление договоров аренды с ООО «ИД Плюс», работа с документами имущества, участвующего в торгах, оформление документов – актов, протоколов после проведения торгов, подготовка документов к проведению торгов имущества должника, составление отчетов по торгам, помощь в подготовке выплаты кредиторам 2 очереди, учет имущества, проданного на торгах, составление договоров проданного имущества, помощь в подготовке и проведению собрания кредиторов с повесткой дня – проведение торгов, размещение информации в печатных органах о торгах, подготовка документов для заявки на выполнение кадастровых работ (услуг) объектов, подготовка техдокументации на движимое имущество для проведения торгов.

Между тем, по общему правилу, привлеченными лицами – исполнителями услуг также представляются отчеты о выполнении работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание.

Согласно пояснительной записки конкурсного управляющего к актам выполненных работ Плишко А.В., работы, предусмотренные предметом договора от 01.04.2013, оказывались лишь в апреле-мае, июле-августе 2013 года и апреле 2014 года, в остальные периоды привлеченным специалистом выполнялись работы, не предусмотренные договором оказания услуг, при этом, даже за указанные периоды исполнителем не представлены отчеты по выполненным работам. В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления перечня услуг, оказанных Плишко А.В., а также в отношении какого имущества они оказывались и объем выполненных работ.

Несмотря на соответствие предмета договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012, заключенного со Свидировой Н.Г., выполненным работам (акты №№1-21 за период с 01.09.2012 по 01.06.2014 на общую сумму 345 000 руб., пояснительная записка конкурсного управляющего), ввиду отсутствия отчетов исполнителя, с приложением подтверждающих оказание услуг документов, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления объема оказанных Свиридовой Н.Г. услуг и неподтвержденности факта их выполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства оказания услуг привлеченными лицами: Плишко А.В. и Свидировой Н.Г.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «Страж» (исполнитель) заключен договор на хранение имущества должника, согласно которому исполнителем в период с 28.03.2012 по 01.03.2014 оказывались услуги по хранению имущества: производственной базы г. Черняховск, здания цехов деревообработки в г. Железнодорожном, цеха лесопиления в г. Багратионовске, турбазы «Дельфин» г. Ладушкин.

По актам на выполнение работ-услуг конкурсным управляющим приняты услуги ООО «Страж» на общую сумму 948 000 руб.

Апелляционный суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, что прямо возложено на последнего Законом о банкротстве. Между тем, апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции договора от 28.03.2012, объема принятых работ и их стоимости, поскольку для обеспечения сохранности имущества должника подлежит привлечению именно специализированная охранная организация.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О