Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А21-3447/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг по охране объектов и (или) имущества физических и юридических лиц, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и иных услуг, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 3 указанного Закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Страж» соответствует указанным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о не согласованности предмета договора от 28.03.2012 и условий оказания услуг.

Не опровергнут конкурсным управляющим и вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости охранных услуг. Представленные тарифы Группы охранных предприятий «Карест охрана плюс безопасность» не меняют данного вывода, поскольку не отвечают признакам соотносимости единиц измерения со спорным договором. В качестве обоснования разумности вознаграждения охранной организации, конкурсный управляющий был вправе представил справку Торгово-промышленной палаты, справку Госкомстата соответствующего региона, либо иные доказательства.

02.04.2014 между конкурсным управляющим Зубаком В.О. (заказчик), действующим от имени ГУП КО «Нестеровский межрайонный лесхоз», ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз» и ГУП КО «Полесский межрайонный лесхоз», и ООО «Кадастровый центр» (подрядчик) заключен договор №1-РД/2014, согласно которому подрядчик обязался по предварительным заявкам заказчика выполнить работы по изготовлению технических и (или) межевых планов.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ определяется объемом работ по каждой предварительной заявке заказчика и утверждается твердой сметой. Общая стоимость выполнения работ по заявке №3 от 05.06.2014 составила 370 000 руб., которую в полном объеме конкурсный управляющий отнес на расходы должника – ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз». Как верно указано судом первой инстанции, из перечня поименованного в заявке №3 имущества невозможно определить к какому из лесхозов принадлежит данное имущество, относится ли имущество к должнику, в связи с чем суд пришел к верному выводу о невозможности установления обоснованности размера оплаты ООО «Кадастровый центр» в полном объеме применительно к должнику. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения указанным обществом работ по договору.

Кроме того, апелляционный суд считает, что, в случае осуществления конкурсным управляющим мероприятий по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества должника, в отношении которых были заказаны технические и (или) межевые планы, у управляющего отсутствует необходимость в согласовании данных расходов, поскольку, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для согласования вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистов: Плишко А.В., Свидировой Н.Г., ООО «Страж» и ООО «Кадастровый центр», тогда как расходы на оказание услуг по подготовке архивных документов в размере 150 000 руб. (ООО «АБИС») не превышают установленного апелляционным судом лимита расходов конкурсного управляющего в размере 510 040 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.10.2014 по делу №  А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зубака В.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова