Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А21-5691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А21-5691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Полухин А.В., доверенность от 07.07.2014;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27752/2014) общества с ограниченной ответственностью «Балтбау» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2014 по делу № А21-5691/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (ОГРН: 1103926014610, ИНН: 3906225440);

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтбау» (ОГРН: 1022901809578, ИНН: 3905051960);

о взыскании 6 803 561 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (далее – ООО «Инвестремстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтбау» (далее – ООО «Балтбау») 6 803 561 рублей задолженности по договору субподряда от 24.10.2013.

Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Балтбау» просит решение суда от 08.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных работ по объекту производится после перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика; подрядчиком предъявлены претензии к оформлению документации и срокам выполнения работ, что также являлось препятствием к оплате работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2014 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Балтбау» (генподрядчик) и ООО «Инвестремстрой» (субподрядчик) заключен договора субподряда от 24.10.2013 года на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 150 мест в г. Пионерский», в соответствии с которым генеральный подрядчик, в рамках заключенного муниципального контракта от 04.10.2012 № 01352000000512000496-2012.12340 поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству объекта по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ 78 247 509 рублей. Согласно п. 6.1 договора ежемесячная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплата в силу п. 3.4 договора производится заказчиком по факту выполнения работ ежемесячно пропорционально выполненным работам в течение 3 банковских дней со дня поступления денежных средств за выполненные работы на счет генподрядчика по муниципальному контракту в пределах 90 % от твердой цены договора, оставшаяся сумма выплачивается в срок не позднее 20 банковских дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Выполнение ООО «Балтбау» предусмотренных договором работ на сумму 66 390 829 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний. Объект введен в эксплуатацию 30.05.2014. Уклонение от оплаты части выполненных работ повлекло обращение ООО «Балтбау» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что работа не оплачена без законных оснований и взыскал сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Балтбау», ссылаясь на разногласия в оформлении документации, нарушение сроков выполнения работ, не реализовало своего права о предъявлении такого требования в адрес подрядчика, не отразило соответствующих замечаний в актах формы КС-2.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных средств для уплаты стоимости выполненных истцом работ отклонен в силу отсутствия в законе условий освобождения от оплаты по указанному основанию. Обязанность суда привлекать к участию в деле лицо, несущее субсидиарную ответственность, по делам о взыскании задолженности по договорам подряда действующим законодательством не предусмотрена.

Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, со стороны суда первой инстанции не имели места.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2014 по делу №  А21-5691/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтбау» (ОГРН: 1022901809578, ИНН: 3905051960) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова

28 ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Полухин А. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 13.01.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });