Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А56-9915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2008 года

Дело №А56-9915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9734/2008) ООО "Транском"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу № А56-9915/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ЦЕХ №1"

к  ООО " Транском" об обязании совершить определенные действия

при участии: 

от истца: Романовской Т.К. по доверенности от 03.07.2007;

от ответчика: Черняева М.В. по доверенности от 01.11.2007

установил:

Закрытое акционерное общество «ЦЕХ № 1» (далее по тексту – ЗАО «ЦЕХ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее по тексту – ООО «Транском», ответчик) с иском об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее на момент нарушения права – возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К.

Решением от 21.08.2008 требование истца удовлетворено, суд обязал ответчика возобновить поставку электроэнергии в производственные помещения, принадлежащие на праве частной собственности ЗАО «ЦЕХ №1».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что истец не вправе требовать подачи ему электроэнергии, поскольку не является субабонентом ОАО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2004 № 01140; в связи с этим у ответчика отсутствует право передавать истцу электрическую энергию, поступающую от ОАО «Петербургская сбытовая компания». Ответчик считает, что пользование истцом электроэнергией без согласия энергоснабжающей организации и без договора с ним является неправомерными действиями истца, а не фактическими договорными отношениями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электросети и потребителя от 22.12.2003 и разрешения ответчика от 12.04.2004,  с согласия энергоснабжающей организации от 22.06.2004 и от 14.07.2004 истец был подключен к сетям электроснабжения, мощностью 100 кВт, принадлежащим ООО «Транском».

В связи с прекращением 25.01.2008 подачи ответчиком электроэнергии в помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, помещения 6Н, 11Н-13Н, истец обратился с иском об обязании возобновить подачу электроэнергии в согласованном объеме.

 Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии и у ответчика отсутствовали, указанные в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основания отключения электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что истец не самовольно, а на основании акта от 22.12.2003 (л.д. 7), технических условий от 22.12.2003 и писем ответчика от 12.04.2004 (л.д. 10-12),  с согласия энергоснабжающей организации от 22.06.2004 и от 14.07.2004 (л.д. 13, 9) был подключен к сетям электроснабжения,  принадлежащим ООО «Транском» в счет разрешенной  мощности ООО «Транском». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не был включен в качестве субабонента в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 01140, заключенный между ООО «Транском» и энергоснабжающей организацией.

Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец уклоняется от оформления договора энергоснабжения и никогда не был технологически присоединен в установленном порядке к сетям ООО «Транском» (л.д. 18, 55-58).

Вместе с тем, как следует из акта от 25.01.2008 представителями ООО «Транском», подающими электричество в помещения ЗАО «ЦЕХ №1» была прекращена подача электроэнергии, путем отключения питающего кабеля от 0.4 кв от ТП 7371.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электросети и потребителя от 22.12.2003 на балансе ответчика находится электрооборудование ТП 7371, которое подключено к сетям ООО «Транском».  

Письмом от 19.06.06 ООО «Транском» уведомило, в частности, истца о том, что разрешенная мощность для ЗАО «ЦЕХ № 1» составляет 100 кВа, установленная мощность 81 кВт; превышение лимита является превышением величины установленной мощности, влекущее за собой штрафные санкции, установленные энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Письмом от 12.04.2004, исх. № 17 ответчик подтвердил выполнение истцом  технических условий от 22.12.2003, а письмом от 22.06.2004 № 1723/056-7 энергоснабжающая организация дала согласие на электроснабжение объекта ЗАО «ЦЕХ № 1» сроком на один год.

Факт присоединения к сетям ответчика и факт подачи электроэнергии истцу до 28.01.2008 с согласия энергоснабжающей организации, таким образом, материалами дела подтверждается.

   Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как совершение действий по выполнению условий договора.

  Поскольку ответчиком осуществлялась подача электроэнергии фактически, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения договора электроснабжения. Отсутствие между сторонами одного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует в данном случае об отсутствии договорных отношений и не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства об энергоснабжении. При этом отказ ответчика от получения перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты электрической энергии является неправомерным.

Пригодное состояние электроустановки, принадлежащей истцу, для получения электроэнергии от ответчика подтверждается актом осмотра электроустановки от 03.11.2008 №06-426/АО-47, составленному государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по СЗФО. Наличие установленного в 2004 году счетчика электроэнергии в соответствии с техническими условиями от 23.12.2003 подтверждается  актом от 17.06.2004 (л.д. 24). Данные обстоятельства также подтверждают обоснованность удовлетворения арбитражным судом исковых требований.

Доводы жалобы о том, что помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, помещения 6Н, 11Н-13Н, не принадлежат истцу и, в силу этого, его права и законные интересы в связи с прекращением подачи в них электроэнергии не нарушены, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права частной собственности истца на указанные помещения и акт приемки-передачи объектов нежилых помещений от 11.09.2002 (л.д. 48-52). Поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, истцом представлены надлежащие доказательства зарегистрированного права. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу №А56-9915/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова