Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А56-29792/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 года

Дело №А56-29792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 20.10.2014 № 753-2014

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Шарова Н.В., доверенность от 01.10.2014 № 634

от ответчика 3: Лешачев А.А., доверенность от 27.01.2013 № 3737А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25537/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-29792/2014(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

   Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны

   Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество) о взыскании солидарно неустойки, начисленной несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 15.06.2013 по 22.04.2014 в сумме 38 237, 97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины; при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскании неустойки с Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца уточнил заявленные требования и просил:

- взыскать с Учреждения неустойку по договору  за период с 16.06.2013 по 22.04.2014, в размере 382 379, 69 руб.;

- возложить на Учреждение расходы по оплате государственной пошлины;

- при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки и государственной пошлины;

- заявление в отношении Общества отставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе соответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов соответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика 1 об оставлении иска без рассмотрения, неправомерно взыскана неустойка с ответчика 2, неправомерно привлечен в качестве субсидиарного ответчика соответчик в связи с отсутствием задолженности у ответчика 2 и соответчика задолженности по оплате тепловой энергии перед истцом.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ответчику 1, в связи с рассмотрением требования в рамках дела о банкротстве.

Заявление истца принято апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в отношении ответчика 1 прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционным судом проверены.

Представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает необоснованным не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных документов, Компания ранее уже обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 245 903, 34 руб., и неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора на просроченные к оплате суммы за потребленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела А56-36056/2013 было установлено, что между ОАО «Ленэнерго» и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2002  №20729.

Согласно условиям заключенного 30.09.2005 сторонами соглашения о перемене лиц в обязательствах,  права и обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли ОАО «Территориальная генерирующая компания №1».

Далее, 20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Впоследствии между Компанией, Учреждением и Обществом 25.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, Учреждение и Министерство совместно являются абонентами по договору. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 25.10.2011 Учреждение и Обществом совместно являются абонентами по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (энергоснабжающая организация) обеспечивал подачу абоненту (Учреждению) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Факт заключения договора, поставки тепловой энергии, наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2012 по апрель 2013 г. в сумме 245 903, 34 руб. установлены судебными актами, и в порядке, предусмотренном статьями статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. не нуждаются в доказывании.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Компания указала на то, что судебными актами по делу А56-36056/2013 была взыскана с ответчиков неустойка за период с 26.12.2012 по 14.06.2013. Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, Компанией заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, с 15.06.2013 по 22.04.2014 в сумме 382 379, 69 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты Абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки.

Возражения по порядку начисления неустойки ответчиками не представлены.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы соответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац четвертый пункта 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 №61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение обязательств по Договору истец в период с августа 2012 года по апрель 2013 года поставил абоненту тепловую энергию, задолженность за которую составила 1 117 121 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что Компания, Учреждение и Общество дополнительным соглашением от 25.10.2011 внесли изменения в Договор, согласно которым Учреждение