Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А56-20258/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 года

Дело №А56-20258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Румянцев Н.М. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика (должника): Дорофеева А.Г. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23445/2014)  ООО "Кератон-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-20258/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кератон-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коди-маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кератон-Петербург" (далее -Истец) обратилось в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коди-маркет" (далее - Ответчик) 314 901,42 руб. долга по накладной №4316 от 09.06.2012 на основании договора от 01.01.2012г.

Решением суда от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: долг взыскан в размере 188 134 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №1-12-151/П-10/2012.

В соответствии с указанным договором Истец поставил Ответчику товар на сумму 330 916,50 руб., что подтверждается Товарной накладной №4316 от 09.06.2012.

Предварительная оплата не производилась.

30.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки. Дополнительным  соглашением предусмотрена оплата товара по мере его реализации.

           Суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения требования установлено, что часть товара не реализована, но задолженность Ответчика за уже реализованный товар составляет 188 134,19 руб., удовлетворил исковые требования в этой части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается товарной накладной, на которой имеются печать и подпись ответчика в получении товара, но в нарушение условий договора ответчик не произвел его оплату.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2014, подписанный в одностороннем порядке  ООО «Коди-маркет», не может служить доказательством оплаты поставленного товара на сумму 292 633 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами в договоре не согласовано условие об окончательном расчете.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на принятие товара в собственность, и речь идет об исполнении им своей обязанности по оплате поставленного товара, которая исходя из положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в отрыве от права.

В данном случае обязанность по оплате товара лежит на покупателе и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае, условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара,  то есть, относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 314 901,42 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110  АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014 по делу №  А56-20258/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коди-маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кератон-Петербург» 314 901,42 руб. долга и 9 298,03 руб. расходов по госпошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов