Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А26-6648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила №26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Факт вменяемой задержки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил №26 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Акты общей формы ответчик подписал с разногласиями.

В разногласиях владелец, не отразив основания  для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, и не оспаривая факт вменяемой задержки вагонов и время этой задержки, сообщил о систематическом простое локомотива владельца на путях станции Хелюля и у маневрового светофора М4, вследствие чего происходит задержка выводки груженых вагонов на станцию Хелюля и подача порожних вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий владельцу.

Доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что согласно пункту 7 Договора № 285 сдаваемые на ж.д. путь Завода вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на приемоотправочные пути №№ 2-4 ст. Хелюля, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Завода. Таким образом, процесс подачи вагонов, прибывших в адрес Завода разделяется на две части:

1. доставление вагонов на приемоотправочные пути №№ 2-4 ст. Хелюля (возложено на ОАО «РЖД»);

2. дальнейшее их продвижение на пути, принадлежащие Заводу (возложено на Завод).

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что выполнить вторую часть подачи вагонов истец не мог, поскольку это является и правом, и обязанностью Завода. Данный факт совершенно справедливо зафиксирован в актах общей формы, приложенных к иску, отражая выполнение ОАО «РЖД» своих обязательств, и невыполнение Заводом своих обязательств, касающихся подачи вагонов.

Согласно пунктам 7 и 9 договора №285 маневровая работа с возвращаемыми и сдаваемыми ответчиком вагонами на станции Хелюля вменена в обязанность именно ответчику; досрочная (до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока) поставка грузов перевозчиком не запрещена статьей 33 УЖТ РФ, а более поздняя поставка грузов перевозчиком в данном случае есть следствие несвоевременного приема ответчиком предшествовавших вагонов по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота этих вагонов; кроме того, просрочка перевозчиком доставки грузов является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафа в порядке статьи 97 УЖТ РФ и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика согласно статье 39 УЖТ РФ.

Каких-либо нарушений статьи 11 УЖТ РФ и Приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов" в действиях истца по фактам спорных задержек вагонов судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено. 

У суда отсутствуют объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд правомерно пришел в выводу о доказанности истцом тех фактов, что вменяемые задержки вагонов произошли по причине, не зависящей от перевозчика, а именно по причине нарушения владельцем технологических сроков оборота вагонов, и повлекли за собой нарушения сроков доставки вагонов.

При таких обстоятельствах начисление перевозчиком владельцу платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 УЖТ РФ и пункта 19.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010 правомерно.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.10.2014 по делу №  А26-6648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов