Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-39998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-39998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24400/2014) Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-39998/2014 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "РЕСО-Гарантия"

к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 А, лит А, ОГРН 1027810229150) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3 528 руб. 39 коп.

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в отношении водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выявлены, в связи с чем исковые требования неправомерно предъявлены к Либерти Страхование (ОАО).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный номер (ГРН) O477MC98, под управлением водителя Птушкина Ю.В., и автомобиля «SKODA OCTAVIA» ГРН К409УЕ178, под управлением водителя Зацепина А.О.

В результате указанного ДТП автомобилю «SKODA OCTAVIA» ГРН O477MC98, застрахованного по риску КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис sys537731510) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2012 (л.д. 14).

Постановлением 78 АМ № 283500 от 02.03.2012 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Зацепиным А.О., управлявшим автомобилем «SKODA OCTAVIA» ГРН К409УЕ17 (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (полис ОСАГО серия ВВВ N 0181688661).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно расчету по заключению №15133/СПБ, составила, без учета износа, 4 340 руб. 66 коп., а с учетом износа - 3 528  руб. 39 коп. (л.д. 8).

Во исполнение договора страхования истец перечислил ремонтной организации ООО  «Автоцентр «Северо-Запад» оплату за ремонт транспортного средства в размере 4 340 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 №95975 (л.д. 21).

13.08.2013 истец направил ответчику претензию № АТ-3417172 с требованием о страховой выплате по ДТП в размере 4 340 руб. 66 коп. (л.д. 7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по полису ВВВ №0181688661 была застрахована гражданская ответственность водителя Птушкина Ю.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Более того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность водителя транспортного средства VIN TMBKK21Z7C2103792, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ №0181688661).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела заказ-нарядом № 191666 от 20.04.2012, актом выполненных работ №156292 от 08.06.2012, актом приемки работ от 25.04.2012, счетом №156292 от 08.06.2012, платежным поручением №95975 от 18.06.2012 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, без учета износа, в размере 4 340,66 руб. Согласно заключению №15133/СПБ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 3 528,39 руб.

Из представленных в материалах дела документов следует, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия; характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным ремонтным работам, необходимым для приведения его в состояние предшествующее ДТП.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, объем и стоимость ремонтных работ не оспорил. Основания для критической оценки представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2014 по делу № А56-39998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева