Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А42-3862/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А42-3862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бульенов Р.Е. – по доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24112/2014)  ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу № А42-3862/2014(судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

о взыскании 17 275 931 руб. 02 коп.

по встречному иску ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

к ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 790 руб. 06 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 11.07.2014 в сумме 28 808 руб. 36 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-Я линия Васильевского острова, д. 66, ОГРН 1115038004817, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 996 490,26 рублей и пени в сумме 279 440,76 рублей.

ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.04.2014 по 11.07.2014 в сумме 28 808,36 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой  инстанции отменить,  и принять новый судебный акт. По мнению ответчика расчет истца, основанный на показаниях приборов учета является неправильным, в связи с непредставлением  помесячных актов снятия показаний. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет ответчика, не оспоренный истцом. Кроме того,  ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств  зачета истцом излишне списанной суммы  в размере 1 269 790,06 рублей в счет погашения задолженности в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В материалы дела от истца посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает правильным решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между сторонами заключен договор N 2932, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги

Энергия приобретается для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору. Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 7.5.2 договора.

Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам  N А42-6663/2013, А42-9194/2013, А42-1475/2014.В рамках указанных дел взыскана задолженность за период май 2013 – январь 2014.

В период с февраля по апрель 2014 истцом осуществлена поставка электрической энергии в соответствии с условиями договора на общую сумму 31 997 920,50 рублей.

Выставлены на оплату счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

Стоимость потребленной энергии, объем определен истцом по показаниям приборов учета на основании пункта 6.1.1 договора.

Поскольку претензия об оплате энергоресурса  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 16 996 490,26 рублей и неустойки в сумме 279 440,76 рублей.

Ответчик обратился  в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей, образовавшегося в результате  излишнего взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами по инкассовому поручению № 872 от 02.06.2014, выставленного в рамках исполнения судебного акта по делу № А42-6663/2013, а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 808,36 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  первоначальный иск признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на зачет истцом спорной суммы в счет  погашения денежных обязательств ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. договора  объем фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче определяется  с использованием  коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в соответствии с  перечнем точек поставки (Приложение 3, 5).

Факт установки коллективных приборов учета подтвержден представленными в материалы дела  актами.

В соответствии с условиями договора  ответчиком  представляются  показания  ОДПУ, что подтверждается сопроводительными письмами  от 28.02.2014, от 28.03.2014, от  25.04.2014 с приложением сведений о расходе электроэнергии.

Представленные ответчиком показания  ОДПУ являлись основанием для определения объема потребленной электроэнергии.

Исправность  ОДПУ подтверждаются  сведениями общедомовых  измерительных комплексов, предоставленных сетевой организацией. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден объем потребленной ответчиком энергии.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

Расчет истца по количеству потребленной электроэнергии, составленный на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком в соответствии с условиями договора, подателем жалобы не опровергнут.

Доказательств того, что электроэнергия по договору в спорный период не поставлялась, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, при получении счетов-фактур к оплате ответчиком не было предоставлено разногласий в части начисленных и предъявленных к оплате объемов потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме  16 996 490,26 рублей.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 279 440,76 рублей, начисленной за период с 26.03.2014 по 23.05.2014, рассчитанной в соответствии с условиями договора, а также  положениями  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности  применения к спорным правоотношениям  указанной нормы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил, то есть распространил правовое регулирование правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами потребителей на правоотношения по их приобретению исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации.

Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая также подлежит применению к исполнителю коммунальных услуг в качестве ответственности за нарушение сроков расчетов за полученные ресурсы.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014 по делу А13-10028/2013.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив его в судебном порядке, обоснованно признал его правомерным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также доказательства  просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 279 440,76 рублей.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 269 790,06 рублей  и процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 808,36 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, указал на необоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 269 790,06 рублей подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения