Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-42756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-42756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24426/2014)  ЗАО "Племенной завод"Ленинский путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-42756/2014(судья Шелема З.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску СОАО "ВСК"

к ЗАО "Племенной завод"Ленинский путь"

о взыскании 171 567 руб. 00 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., д. 3, ОГРН:  1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь" (место нахождения: 188421, д. Клопицы, Ленинградская область,Волосовский р-н, ОГРН:  1024702010794; далее - ответчик) о взыскании 171 567 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между Ответчиком и водителем причинившим ущерб ТС застрахованному Истцом. Кроме того, ответчик полагает не доказанными требования по размеру поскольку страховой акт и акт выполненных работ не содержит данных об объемах выполненных работ, в связи с чем соотнесение размера страхового возмещения и выполненных работ не возможно. Также податель жалобы указывает на не предоставление Истцом оригинала платежного поручения о выплате страхового возмещения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013, согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине водителя Бахвиноса Олега Николаевича, управляющего транспортным средством КАМАЗ, государственный номерной знак В527РХ, принадлежащем ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. пр-т Энгельса /8 Верхний пер.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen М347ТТ178 WVWZZZ16ZCM149563, принадлежащий Бухонову Е.А., и застрахованный от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Санкт-Петербургский), по договору страхования № 12180С5014241, полис №ВВВ0583640798.

Истец, признав указанное  ДТП страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта СТОА по направлению Страховщика в размере 291 567 руб. 00 коп.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта ТС составила 171 567 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба правомерно предъявлено к собственнику источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку при совершении ДТП автомобилем управлял водитель Бахвинос О. Н., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с собственника источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло по вине водителя не являющегося сотрудником Ответчика.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств владения водителем Бахвиносом О. Н. ТС принадлежащем Ответчику на праве собственности вне связи с осуществлением им служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден).

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2008 N 13328/08.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о не доказанности требований по размеру как противоречащие материалам дела.

Так представленные в материалы дела акт выполненных работ, заказ наряд, страховой акт, платежное поручение  подтверждают факт выплаты страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС. При этом выполненные работы соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП.

Доказательств включения в состав работ по восстановлению повреждений ТС не связанных со спорным ДТП, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014  по делу № А56-42756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева