Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-53639/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-53639/2013/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26866/2014)  ООО «Лидер-Авто»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-53639/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Лидер-Авто» о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 03.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЛК УМИАТ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 ЗАО "ТЛК УМИАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кривонос Елена Николаевна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.11.2013.

ООО «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 03.03.2014.

Определением от 08.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «Лидер-Авто» в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано ООО «Лидер-Авто» в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, решение о списании дебиторской задолженности относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, и не может быть принято комитетом кредиторов. Принятие впоследствии решения конкурсным управляющим о списании дебиторской задолженности не является основанием для признания правомерным решения собрания кредиторов в указанной части. Кроме того, заявитель утверждает, что решение о списании кредиторской задолженности в размере 3 681 175,72 руб. нарушает права и интересы ООО «Лидер-Авто» как кредитора должника, а также, что обжалуемое решение собрания комитета кредиторов является злоупотреблением правом, поскольку созыв конкурсным управляющим собрания комитета имел целью освобождение последнего от ответственности за принятое решение о списании дебиторской задолженности. Заявитель также ссылается на тот факт, что комитет кредиторов создан до рассмотрения всех требований кредиторов и состоит из 3 кредиторов из 17 (по состоянию на 04.04.2014).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.02.2014 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о комитете кредиторов ЗАО «ТЛК УМИАТ», в соответствии с пунктом 3.1. которого к компетенции комитета кредиторов относятся все вопросы, возникающие в ходе процедур в деле о банкротстве должника, за исключением вопросов, которые согласно законодательству отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов и не могут быть переданы на разрешение других органов или лиц.

03.03.2014 комитетом кредиторов должника было принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 3 681 175, 72 руб.

Списание дебиторской задолженности ЗАО «ТЛК УМИАТ» было оформлено приказом конкурсного управляющего №3-КП от 05.03.2014.

Полагая, что решение комитета кредиторов от 03.03.2014 о списании дебиторской задолженности в размере 3 681 175, 72 руб. является недействительным, поскольку вынесено с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов должника, ООО «Лидер-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что списание дебиторской задолженности ЗАО «ТЛК УМИАТ»,  оформленное приказом конкурсного управляющего №3-КП от 05.03.2014, соответствует требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ 29.07.1998 № 34Н, а также, что ООО «Лидер-Авто»  не представлено доказательств в подтверждение довод о том, что принятие комитетом кредиторов решения о списании дебиторской задолженности повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Лидер-Авто».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений правовых норм, содержащихся в  пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения названного Закона не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов, и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.

Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные акты являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, статьей 139 Закона о банкротстве принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, отнесено к компетенции комитета кредиторов.

Кроме того, рассмотрение комитетом кредиторов указанного вопроса относится и к реализации установленных пунктом 1 статьи  17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, комитет кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

 Тот факт, что не все кредиторы вошли в состав комитета кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов последних, в том числе ООО «Лидер-Авто». Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Доводы жалобы о наличии со стороны конкурсного управляющего злоупотреблением правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 по делу №  А56-53639/2013/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова