Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-16849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-16849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Соркина Р.А. – по доверенности от 24.04.2014;

Нилова Т.В. – по доверенности от 01.10.2014

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27059/2014)  ТСЖ "Большой Дом на Неве" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-16849/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ТСЖ "Большой Дом на Неве"

к 1) Министерство финансов Российской Федерации,

2) Федеральная служба судебных приставов РФ 3-е лицо: 1) Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, 2) УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании 210 575.04 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья «Большой Дом на Неве» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.16, к.1, ОГРН:  1037816039667; далее истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9; далее ответчик, Министерство) о возмещении ущерба, причиненного бездействием органа государственной власти на сумму 210 575,04 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на правомерность предъявления иска к Российской Федерации, поскольку ФССП является не надлежащим ответчиком, а органом государственной власти  выступающее от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда причиненного органами государственной власти как главный распорядитель бюджетных средств по данному ведомству.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по двум исполнительным листам ВС №017345062, ВС №031691896 на общую сумму 280 575,04 рублей. Названная сумма представляет собой задолженность Монаховой А.М., по оплате  за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.

Ссылаясь на незаконное бездействие службы судебных приставов по исполнению указанных исполнительных листов, а также истечение двухмесячного срока установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ для исполнения исполнительных документов, ТСЖ обратилось в суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, указал на предъявление иска к ненадлежащему Ответчику.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В данном случае Истцом заявлен иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем неправильное определение органа являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Поскольку ответчиком по настоящему делу являлась Российская Федерация, для привлечения в дело ФССП России не требовалось соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело второго ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного судебного акта на основании следующего.

Из текста искового заявления следует, что ущерб, заявленный к взысканию в рамках настоящего спора, по мнению Истца, причинен незаконным  бездействием судебного пристава, выразившееся в не совершении всех мер принудительного исполнения в срок установленный Законом для исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания с РФ в лице ФССП за счет казны РФ возникших убытков.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, в данном случае должен быть установлен как сам факт невозможности взыскания в пользу ТСЖ долга в соответствующей сумме с должника, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в проверенном периоде.

Доказательств того, что возможность полного или частичного взыскания долга с должника утрачена, ТСЖ в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации, не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что  в результате  осуществления исполнительных действий должником была частично погашена сумма задолженности в размере 70 000 рублей, осуществлены опись и арест имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-16849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева