Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-15287/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-15287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тараканова С.А. по доверенности от 14.07.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26803/2014) ООО «Ксил» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-15287/2013 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску ООО «Спутник»

к ООО «Ксил»

третье лицо: ООО «Транс Логистик»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (далее – истец,  ООО «СПУТНИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ксил» (далее – ответчик, ООО «Ксил») 383 000 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2010 № 011010/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – третье лицо, ООО «Транс Логистик»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 с ООО «Ксил» в пользу ООО «СПУТНИК» взыскано 383 000 рублей задолженности, в доход бюджета РФ взыскано 10 660 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

25.12.2013 ООО «СПУТНИК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-15287/2013 в удовлетворении заявления ООО «СПУТНИК» о взыскании с ООО «Ксил» 60 000 рублей судебных издержек отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное определение оставлено без изменения.

17.06.2014 ООО «СПУТНИК» повторно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 заявление ООО «СПУТНИК» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «Ксил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд не учел пояснения Стариковой М.А. о том, что она не подписывала акт выполненных работ от 12.12.2013, а также тот факт, что ни из соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013, ни из квитанции от 01.03.2013 не следует, что юридические услуги оказывались по настоящему делу.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «УК «Гелема» были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013 и платежная квитанция от 01.03.2013.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя Стариковой М.А. в судебных заседаниях от 08.04.2013, 16.05.2013, 23.05.2013, 03.09.2013, оформление позиции истца, включающее в себя также сбор необходимых доказательств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание суда первой инстанции на показания свидетеля Стариковой М.А. о том, что юридические услуги оказывались ею в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2013 именно по данному делу и были оплачены по квитанции от 01.03.2013, данные свидетельские показания однозначны и являются, в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов по делу.

В протоколе судебного заседания от 11.09.2014 имеется подпись свидетеля Стариковой М.А. о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что свидетельствует об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-15287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова