Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-44760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-44760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривобоковым К.В.

при участии: 

от заявителя: представитель Гулевский Ю.А. (по доверенности от 01.07.2014),

от заинтересованного лица: 1) представитель Константинова А.Н. (по доверенности от 31.12.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25185/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-44760/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое по заявлению СНТ "Кошкино-2"

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кошкино-2» (далее - СНТ «Кошкино-2», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) от 16.05.2014 в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2013 к договору аренды земельного участка № 836 от 31.05.2004. В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, договор аренды на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем его государственная регистрация в силу положений  п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 16.02.2001 № 1 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуется. Поскольку договор аренды не подлежит государственной регистрации, дополнительное соглашение к такому договору также не подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявленных СНТ «Кошкино-2» требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

31.05.2004 между Администрацией и огородническим некоммерческим товариществом «Кошкино-2» (правопредшественник Заявителя) заключен договор аренды № 836 в отношении земельного участка с кадастровым номером                   47:07:17-03-007:0001 площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в дер. Кошкино, предоставленного для организации огородничества на срок по 30.09.2005 (далее – договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2004.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

24.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым в частности установлен срок действия данного договора по 31.12.2016 (далее – дополнительное соглашение).

12.12.2013 СНТ «Кошкино-2» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Однако, письмом от 16.05.2014 №12/132/2013-175 Управление Росреестра отказало Заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения, указав на то, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем в силу положений статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к такому договору государственной регистрации не подлежит.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является необоснованным, нарушает права и законные интересы СНТ «Кошкино-2» в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции РФ признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится согласно статье 26 Закона о регистрации посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Данное положение также предусмотрено в статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав.

Как было установлено судом, первоначально сторонами был заключен срочный договор аренды – до 30.09.2005, который подлежал государственной регистрации и фактически зарегистрирован 15.07.2004.   

С 01.10.2005 договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в силу положений статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 24.10.2013 стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе установив срок его действия по 31.12.2016.

Исходя из положений статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, и только после регистрации считается заключенным.

Вместе с тем, положения указанных правовых норм не могут быть истолкованы как ограничивающие право участников гражданского оборота на изменение по соглашению сторон условий договора аренды о сроке его действия.

Установив, что дополнительным соглашением стороны внесли изменения в возобновленный на неопределенный срок договор, в том числе в части срока его действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения по тем основаниям, что представленный на государственную регистрацию договор аренды являлся заключенным на неопределенный срок (не требовал государственной регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассматриваемом случае характер изменения договора аренды (срочный договор) свидетельствует о необходимости  регистрации данного дополнительного соглашения.

При ином толковании положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует прийти к выводу о том, что  заключенный на неопределенный срок договор не может быть изменен сторонами в части срока его действия, что противоречит положениям статей 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления Росреестра не имелось.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №  А56-44760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина