Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-71044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-71044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27103/2014) ООО "СварКон-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-71044/2013 (судья Федорова К.А.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводскмаш"

к ООО "СварКон-Сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (адрес: Россия 185031, Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Зайцева, д.65, ОГРН: 1021000516030) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СварКон-Сервис" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Общественный пер., д.5, лит.В, ОГРН: 1089847208197) о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по договору № ScS-2014 от 14.11.2012 в размере 882 953 руб.

Решением суда от 20.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104 162 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист серии АС 004890320 от 06.05.2014.

16.06.2014 ООО "СварКон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 120 руб.

Определением суда от 02.10.2014 заявление ответчика о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом пропорционально размеру исковые требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу №А56-71044/2013 исковые требование о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по договору № ScS-2014 от 14.11.2012 удовлетворены частично.

Согласно мотивировочной части решения суда, исковые требования о взыскании пеней в размере 882 953 руб. признаны обоснованными по праву и по размеру, однако, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 104 162 руб., в связи с чем в удовлетворении части исковых требований, превышающей указанную сумму, отказано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Учитывая, что статьей 101 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, отнесены к судебным расходам и имеют одинаковое правовое регулирование в части распределения между лицами, участвующими в деле, на основании статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что в случае, если бы суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 882 953 руб., то есть исковые требования были бы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлении ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку в данном случае решение принято в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2014 по делу №А56-71044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева