Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-28661/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-28661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бабина И.А. по доверенности от 30.04.2014

от ответчика (должника): Нагомедзянова Е.Н. по доверенности от 01.08.2014 № 96000-110

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28138/2014) ООО «МДС-Металл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-28661/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МДС-Металл"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее – Завод, ответчик) о взыскании 57 828 711,83 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.05.2010 № 96011УЕ-39/2010 (далее - Договор), и 6 449 444,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 02.10.2014, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 57 828 711,83 руб. задолженности и 179 932,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судам норм процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между сторонами был заключен договор № 96011УЕ-39/2010.

На основании Договора и спецификаций к нему № 23-38 Общество (поставщик) по товарным накладным от 17.11.2012 № 621, от 17.11.2012 № 622, от 18.11.2012 № 623, от 18.11.2012 № 624, от 05.12.2012 № 672, от 05.12.2012 № 673, от 05.12.2012 № 674, от 05.12.2012 № 675, от 29.05.2013 № 435, от 28.06.2013 № 534, от 30.06.2013 № 539, от 03.07.2013 № 553, от 03.07.2013 № 554, от 15.08.2013 № 632 поставило ответчику товар – ферросплавы и другие материалы, а Завод (покупатель) - принял товар и обязался оплатить его в срок, указанный в спецификациях. Оплата производится в рублях РФ по курсу USD ЦБ РФ на дату отгрузки товара покупателю.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 57 828 711,83 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 57 828 711,83 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из части 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В части 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательство вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, то такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если же отсутствуют и такие публикации, то размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а соответствует ли такой принцип взыскания положениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 11 Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно  расчет процентов должен быть произведен, исходя из процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по сведениям Банка России (в пересчете по курсу рубля к доллару) в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ и пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Как следует из пункта 9 Информационного письма N 70, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Исходя из данных в пунктах 10 - 13 Информационного письма N 70 разъяснений, суд вправе самостоятельно пересчитать в рубли выраженную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки), начисленных до даты вынесения решения, и указать в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Сумма процентов  по всем  спецификациям  составила 136 945 руб.66 коп. долларов США, а по официальному курсу доллара США (39,6604 на дату расчета 02.10.2014 (день вынесения решения согласно уточненному заявлению )) -  5 431 319 руб.65 коп.

Итого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 431 319 руб.65 коп. В исковом и уточненном заявлениях истец просил взыскать сумму процентов в рублях на дату принятия  решения. Право изменять исковые требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-28661/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Металл" (ОГРН 1067746632436) задолженность в размере 57  828 711 руб. 83 коп., проценты в размере  5 431 319 руб. 65  коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 195 147 руб.73 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова