Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-31858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-31858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27264/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-31858/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», общество) административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение сторон без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» имеет лицензию                     № 86469, сроком действия с 06.05.2011 по 16.02.2016, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на осуществление услуги телеграфной связи.

 Согласно условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензией №86469 лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга «телеграмма») и (или) установления соединений для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между абонентскими терминалами (услуга «телекс») (пункт 4). Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 5).

 В связи с обращением Пичугина А.И. от 19.02.2014, вх. от 04.03.2014 № 01.1.04-27-196/72 по вопросу нарушения контрольных сроков прохождения телеграммы на основании приказа от 12.03.2014 № 172-нд в период с 14.03.2014 по 04.04.2014 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «Ростелеком» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

 В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила № 222), согласно которому срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой «уведомление телеграфом» должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы.

 Так, Управлением установлено, что 17.02.2014 Пичугин А.И. обратился в салон связи, расположенный в пгт. Пойковский, мкр. 5, д. 5, где в 10 час. 30 мин. (время местное) им была подана телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом. Телеграмма была доставлена в тот же день в 11 час. 25 мин. совершеннолетнему члену семьи адресата.

 Таким образом, с учетом требований пункта 67 Правил №222 уведомление телеграфом должно было быть доставлено отправителю не позднее 11 час. 25 мин. 18.02.2014, однако уведомление телеграфом было доставлено отправителю только 19.02.2014 в 18 час. 00 мин., что превысило установленный контрольный срок на 30 час. 30 мин.

 По результатам проверки составлен акт от 04.04.2014 № А-72-08/0195.

 В тот же день, 04.04.2014, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 0501, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, производство по делу об административном правонарушении ведется, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется, с участием законного представителя юридического лица, которым является его руководитель, либо иное лицо, которое признанно в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в отсутствие представителя вышеуказанные действия могут осуществляться при наличии доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на направление уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по адресу юридического лица по факсимильной связи. В материалах дела в подтверждение отправки уведомления имеется отчет об отправке факса 31.03.2014.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 4 сентября 2012 N 5184/12 указал, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В представленном Управлением отчете отсутствуют сведения о номере абонента, принявшего факс, в связи с чем невозможно установить факт его получения обществом. Иных доказательств уведомления общества не представлено.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Общество отрицает факт получения юридическим лицом уведомления о составлении протокола. Протокол об административном правонарушении 04.04.2014 №0501 составлен Управлением в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».

Непринятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества или его законного представителя о дате и времени составления протокола является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Управлением нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-31858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато