Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-49400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.

В силу подпункта "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 10 декабря 2012 года N 535 Минрегион России передал полномочия по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, одному из порталов Фонда ЖКХ (http://www.reformagkh.ru/).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание доводы общества об альтернативности размещения информации на одном из двух предложенных на выбор сайтах, а также о том, что данная информация может быть размещена и была обществом размещена на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, коим является официальный сайт Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Как подтверждается материалами дела, ООО «ЖУК» указывало на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ в объяснениях от 15.07.2014, вместе с тем, Инспекцией в ходе административного расследования не проведена проверка данного довода общества. На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией факта нарушения положений Стандарта при размещении информации на одном из сайтов по выбору организации: на ее официальном сайте либо на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, коим является официальный сайт Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

В части нарушений требований Стандарта о размещении информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом проверки от 24.06.2014 № 02/76-1, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 № 02/76, распечатками с сайта www.reformagkh.ru, приложенными к акту от 24.06.2014 № 02/76-1 (л.д. 152-164).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЖУК» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области раскрытия информации, предусмотренной Стандартом. Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки общества на технически сбои на сайте www.reformagkh.ru, в связи с которыми размещаемая информация пропадает с данного сайта, подтверждаются представленными обществом распечатками с форума данного сайта, но, принимая во внимание, что обязанность по информированию потребителей возложена Стандартом на управляющие организации, ООО «ЖУК» должно контролировать наличие на сайте соответствующей информации и предпринимать меры к ее восполнению в случае ее утраты. При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Материалы дела не содержат доказательств причинения действиями (бездействием) ООО «ЖУК» вреда личности, обществу или государству (отсутствие жалоб граждан). Кроме того, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что доводы общества о  сбоях в работе сайта www.reformagkh.ru материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО «ЖУК» административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-49400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Сомова