Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-41006/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

То есть, в период членства в Партнерстве его члены, уплачивая членские взносы, вправе получать от Партнерства встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг. Указанные услуги истцом ответчику не оказывались.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, обществом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 24.06.2014г. № 06-06/2014, платежное поручение №171 от 21.07.2014.

Сторонами договора от 24.06.2014 являются с одной стороны ООО «Юридический центр «Медиатор» (Исполнитель), с другой стороны -  Партнерство. Пункт 1.1. договора согласован сторонами и исполнен.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы, выполненный представителем истца (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва на иск, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению иска), категорию сложности дела, наличие возражений ответчика, указанных в отзыве на иск, апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. При этом апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Решение от 16.10.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014г. по делу №  А56-41006/2014  отменить.

Взыскать с ООО «КапРем-Энерго» в пользу Некоммерческого Партнерства «Объединение  субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования «Союз Энерго Аудит» 450 000 руб. членских взносов и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 361 руб. 24 коп. госпошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «КапРем-Энерго» в пользу Некоммерческого Партнерства «Объединение  субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования «Союз Энерго Аудит» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова