Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-47076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются. В пункте 3 раздела «Б» указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Из примечания 2 к группе 84 Пояснений ТН ВЭД ТС следует, что машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.

Из раздела «Г» Общих пояснений к  группе «84» Пояснений ТН ВЭД ТС следует, что в товарные позиции 8401 - 8424 включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности. В других товарных позициях рассматриваются машины, оборудование и устройства в большинстве случаев по отраслям или другим областям деятельности, в которых они применяются.

В пункте 2 раздела «Г» указано, что правило преимущества товарных позиций 8401-8424 относится только к машинам, рассматриваемым  как целое.

При этом, то обстоятельство, что спорное оборудование представляет собой машину как «целое», а не комбинированную машину, подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.06.2013 № 002-11-03208 и следует из технического описания товара, в связи с чем соответствующие доводы Общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

К товарной позиции 8420 ТН ВЭД ТС относятся каландры или другие валковые машины и валки для них.

Согласно Пояснениям к данной позиции, в нее входят «каландры  или  другие    валковые   машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет. Такие машины обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения операций либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги. Машины этого типа используются в различных отраслях промышленности (например, в производстве бумаги, текстильных материалов, кожи, линолеума, полимерных материалов или резины). В некоторых отраслях каландры называются по-другому (например, гладильные машины в прачечных, отделочные вальцы в текстильной промышленности или суперкаландры в бумажной промышленности), однако они включаются в данную товарную позицию вне зависимости от своего названия. Каландры, которые просто содержат вспомогательные приспособления, такие как пропитывающие ванны или валки, наматывающие или режущие приспособления, включаются в данную товарную позицию».

Как указано выше, спорный товар представляет собой оборудование - «ламинаторы», предназначенное для ламинирования пленкой бумаги, в котором материал (бумага) и ламинирующая пленка одновременно проходят между соответствующими валами и соединяются между собой посредством давления в сочетании с нагреванием.

Следовательно, необходимое воздействие на предмет в спорной машине осуществляется исключительно за счет вращения параллельных валов, поверхности которых контактируют для выполнения операций, либо посредством давления в сочетании нагреванием, что подтверждает то обстоятельство, что принцип работы ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации товара полностью отвечает описанию, содержащемуся в пояснениях к текстам товарной позиции 8420 ТН ВЭД ТС «Каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них».

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар полностью соответствует описанию каландрового и валкового оборудования, приведенному в пояснениях к товарной позиции, а потому подлежит классификации в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ТС.

Вопреки позиции подателя жалобы то обстоятельство, что спорная машина применяется для отделки бумаги или картона само по себе не является основанием для классификации её по товарной позиции 8439 ТН ВЭД ТС, поскольку согласно пояснениям к товарной позиции 8439 ТН ВЭД ТС к «оборудованию для отделки бумаги или картона» относятся «машины (кроме каландров) для нанесения поверхностных покрытий различного вида: неорганических или органических пигментных слоев, клея, камеди, кремния, воска и т.д.; машины для получения копировальной пигментной бумаги или фотобумаги; машины для нанесения на бумагу текстильной пыли, пробкового или слюдяного порошка и т.д., машины для получения обоев», то есть в данную позицию относятся машины для нанесения различных покрытий, принцип действия которых отличается от каландров и валковых машин (например, прижим плиты с покрытием к обрабатываемому материалу, а не пропускание через валы).

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в то числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-47076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Конфлекс СПб» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас