Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-24432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-24432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Глаголлев В.Н. по доверенности от 30.07.2013г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23580/2014)  ООО "Техинвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014  по делу № А56-24432/2014(судья  Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "Трансбетон"

к ООО "Техинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 751 337,62 руб. неустойки.

Решением суда от 11.08.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не имеет права на взыскание штрафных санкций за поставку, осуществленную в 2012 году, поскольку уведомил ответчика о задержке исполнения обязательств несвоевременно - в 2014 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.08.2012г. стороны заключили договор поставки №13/15-08, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность ответчика (покупателя) товар (товарный бетон и/или раствор), а покупатель обязался принять товар у поставщика и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 04.04.2012г. по 03.10.2012г. поставил ответчику товару на общую сумму 12 215 719,45 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-45).

Ссылаясь на просрочку оплаты, истец 14.03.2014г. направил в адрес ответчика Претензию исх.№14/03/14-ТИ с требованием уплатить начисленные пени.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в пункте 3.4 договора, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени  в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

О несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о несвоевременном уведомлении истцом ответчика о задержку исполнения обязательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не запрещено обращение в суд в зависимости от сроков направления претензий со значительной просрочкой.

Заявлений о несоразмерности неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2014 года по делу №  А56-24432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов