Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-59016/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-59016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: помощник прокурора Потенко А.А. – по удостоверению;

от заинтересованного лица: Полянский Н.Н. – по доверенности от 16.08.2014 №78 АА 6961229;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27497/2014) индивидуального предпринимателя Карцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-59016/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Прокурора Московского района Санкт-Петербурга

к ИП Карцевой И. В. (ОГРНИП 312784722600461)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карцевой Ирины Владимировны (далее – Карцева И.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2014 заявление Прокурора удовлетворено, Карцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Карцева И.В. направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 16.10.2014 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Прокурора, поскольку 01.04.2014, то есть до начала проведения прокуратурой проверки, по результатам которой в действиях Карцевой И.В. выявлены соответствующие нарушения, последняя прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в ходе проверки информации об утрате Карцевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя представлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с ЦИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в период с 11.06.2014 по 16.06.2014 проведена проверка деятельности Карцевой И.В. на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 6, пом. 7Н, в ходе которой установлено и в акте проверочных мероприятий от 11.05.2014, протоколе осмотра от 11.05.2014 с приложением фотоматериалов, отражено, что в магазине по указанному адресу Карцева И.В. осуществляет реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию алкогольной продукции, справок к грузовой таможенной декларации и к товаросопроводительной накладной.

Выявленная алкогольная продукция без сопроводительных документов изъята, о чем составлен протокол от 11.05.2014.

Усмотрев в действиях Карцевой И.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 16.06.2014 заместителем прокурора вынесено постановление № 47-2013/584 о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карцевой И.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Прокурором состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу заинтересованного лица обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.04.2014, то есть до начала проведения прокуратурой проверки, по результатам которой в действиях Карцевой И.В. выявлены соответствующие нарушения, последняя прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.10.2014, представленной заинтересованным лицом в суд первой инстанции 14.10.2014 (л.д. 20, 26-30 тома 1).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент проведения прокуратурой проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Карцева И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, что не учтено судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

На основании изложенного решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 следует отменить и прекратить производство по делу.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что оригинал постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 № 47-2013/584 и материалы проверки могут быть получены заявителем самостоятельно в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-59016/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас