Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-24108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-24108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Серкутьев И.В. – доверенность № 78АА4099442 от 25.02.2013; предст. Юдина Н.Б. – доверенность № 78АА6283103; предст. Шалин Р.Г. – доверенность № 1 от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Курочкина Л.Г. – доверенность № 24-14 от 11.05.2014; предст. Власов А.С. – доверенность № 15-13 от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26529/2014) индивидуального предпринимателя Кошелевой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-24108/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кошелевой Валентины Григорьевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Пулковская ТЭЦ»

об оспаривании отказа от 15.01.2014 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелева Валентина Григорьевна (ОГРНИП 309784704900137; далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кошелева В.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 15.01.2014 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» (далее - Общество).

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кошелева В.Г. просит решение суда от 19.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы жалобы. Представители третьего лица доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда от 19.08.2014 по настоящему делу без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы коллегией отклонено, ввиду того, что характер спора и собранные по делу доказательству позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия юриста ООО «Пулковская ТЭЦ».

УФАС извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление 15.10.2013 поступило заявление Предпринимателя (вх. №20116) о нарушении ООО «Пулковская ТЭЦ» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившемся в технологическом отсоединении принадлежащего заявителю объекта от тепловой сети Общества, а также в отказе  от заключения с Предпринимателем договора теплоснабжения.

Рассмотрев данное заявление, 15.01.2014 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не усмотрев в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, причины отказа изложены в письме № 12/348 (л.д. 46-48). Санкт-Петербургское УФАС также проинформировало подателя жалобы о том, что в соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольный орган не рассматривает разногласия, возникшие в ходе заключения договора, и не разрешает преддоговорные споры, а устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны лица, занимающего доминирующее положение.

Полагая отказ Управления в возбуждении дела в отношении ООО «Пулковская ТЭЦ» о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество оказывает услуги, связанные с производством и реализацией теплоэнергии, и осуществляет в установленном порядке подключение к тепловой сети в пределах территории, охваченной присоединительной сетью.

ИП Кошелева В.Г. владеет на праве собственности объектом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер Ж, находящимся в зоне обслуживания Общества как теплоснабжающей организации в пределах радиуса эффективного теплоснабжения.

27.01.2009 ИП Кошелева В.Г. обратилась к ООО «Пулковская ТЭЦ» о выдаче ей технических условий на присоединение к тепловым сетям Общества принадлежащих ей на праве собственности зданий по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литера «Ж».

 Предпринимателю были выданы технические условия от 16.02.2009 № 17 на «новое подключение», тепловая нагрузка на отопление указана - 0,75 Гкал/час.

По запросу Предпринимателя (письмо от 06.08.2009 № 13) Обществом были выданы  измененные технические условия от 07.08.2009 № 19 со сроком действия - два года с момента выдачи.

Между Кошелевой В.Г. и ООО «Пулковская ТЭЦ» заключен договор от 20.09.2011 № ПР-99/11 о подключении к тепловым сетям Общества принадлежащего Предпринимателю на праве собственности объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер Ж.

Договор исполнен, технологическое присоединение объекта к тепловым сетям ответчика осуществлено, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Общества и Кошелевой В.Г. от 24.11.2011 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.12.2011.

Согласно пункту 3.2 договора № Пр-99/11 от 20.09.2011 ИП Кошелевой В.Г. 21.09.2011 был внесен задаток в размере 100 000 руб. в качестве обеспечения в будущем окончательной оплаты за подключение.

06.10.2011 Предприниматель направил в Общество заявку на заключение временного договора на теплоснабжение на строительные нужды.

24.11.2011 между Обществом и Предпринимателем заключен временный договор № Пв-101/11 на отпуск и потребление тепловой энергии (на строительные нужды) со сроком действия - шесть месяцев (до 24.05.2012) для проведения пусконаладочных работ и получения постоянного акта допуска в эксплуатацию теплопотребляющей установки.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.02.2012 №35-р установлена плата за подключение к системе теплоснабжения Общества (точка подключения расположена на границе земельного участка заявителя) нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литера «Ж», заявителем по которому является Предприниматель, в индивидуальном порядке на 2012 год в размере 5 510 152,52 руб./Гкал/час.

Общество вручило 07.03.2012 Предпринимателю два экземпляра дополнительного соглашения к договору от 20.09.2011 № Пр-99/11 о подключении к тепловым сетям, оформленного на основании указанного распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.02.2012 № 35-р, с просьбой вернуть в течение десяти рабочих дней один подписанный экземпляр в Общество.

ИП Кошелева В.Г. дополнительное соглашение не подписала, установленная Комитетом по тарифам стоимость подключения ею не оплачена.

08.06.2012 ИП Кошелева В.Г. направила в Общество заявку на заключение  временного договора на теплоснабжение на строительные нужды.

01.10.2012 между Обществом и Предпринимателем вновь был заключен временный договор № Пв-101/12 на отпуск и потребление тепловой энергии (на строительные нужды) со сроком действия - три месяца (до 31.12.2012) для проведения пусконаладочных работ и получения постоянного акта допуска в эксплуатацию теплопотребляющей установки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 срок указанного временного договора № Пв-101/12 был продлен до 31.05.2013.

25.09.2012 в ООО «Пулковская ТЭЦ» поступило письмо Предпринимателя от 24.09.2012 № 68 с просьбой аннулировать заявку на подключение от 16.06.2011, а договор № Пр-99/11 от 20.09.2011 считать расторгнутым в связи с изменением технологической концепции объекта и его функционального назначения, а также в связи с выполнением корректировки проекта по реконструкции существующего объекта, в том числе в части разработки альтернативного источника энергоснабжения.

25.09.2012 между Обществом и Предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора от 20.09.2011 № Пр-99/11.

Срок временного договора № Пв-101/12 на отпуск и потребление тепловой энергии (на строительные нужды) истек 31.05.2013, договорные отношения между сторонами, в том числе в связи с расторжением договора № Пр-99/11 от 20.09.2011 прекращены, временное технологическое присоединение к тепловым сетям Общества последним демонтировано.

07.06.2013 Предприниматель обратилась в Общество с письмом от 06.06.2013 № 35 о включении принадлежащих ей объектов в список потребителей отопительного сезона 2013-2014 года.

Общество направило Предпринимателю письмо от 28.06.2013 № П/181-13, в котором указало на расторжение по просьбе заказчика договора от 20.09.2011 №Пр-99/11 о подключении к тепловым сетям, а также сообщило, что в связи с расторжением договора существующая врезка тепловых сетей Предпринимателя в тепловые сети Общества с 15.07.2013 будет демонтирована.

Предприниматель в письме от 25.07.2013 № 34 вновь обратилась с просьбой к Обществу о включении объектов в списки потребителей отопительного сезона 2013-2014 года.

Общество в письме от 26.08.2013 № П/255-13 предложило Предпринимателю получить новые технические условия на подключение к тепловым сетям, в связи с истечением срока действия ранее выданных технических условий.

От получения новых технических условий ИП Кошелева В.Г. отказалась.

27.09.2013 в ООО «Пулковская ТЭЦ» поступила заявка от Предпринимателя (от 26.09.2013 № 57) на заключение договора теплоснабжения объекта.

В ответ на указанную заявку Общество письмом от 01.10.2013 № П/283-13 сообщило о необходимости предоставления полного пакета документов для заключения договора теплоснабжения в соответствии с пунктами 35-36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Однако с письмом от 15.10.2013 № 58 ИП Кошелева В.Г. представила только часть запрошенных документов, выразила несогласие с требованиями Общества о представлении некоторых документов, а также указала, что часть документов (акты о подключении, присоединении; технические условия с отметкой об их исполнении; наряды-допуски теплоснабжающей организации) не сохранилась. Как уже было указано выше, от получения новых технических условий ИП Кошелева В.Г. отказалась.

Полагая действия Общества по технологическому отсоединению принадлежащего заявителю объекта от тепловой сети Общества, а также отказ ООО «Пулковская ТЭЦ» от заключения с Предпринимателем договора теплоснабжения незаконными, Предприниматель обратилась с жалобой в антимонопольный орган, а затем, получив отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  – в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из логического толкования положений части 1 статьи 23, части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушения указанного законодательства.

Исследовав представленные Обществом и Предпринимателем документы и оценив изложенные ими доводы, антимонопольный орган не нашел в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, действовавших в спорный период (далее - Правила № 360), по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства