Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-25416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-25416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнова А.Н. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25935/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-25416/2014 (судья  Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» (далее - ответчик) о взыскании 2 746 606 руб. 37 коп., из которых 2 408 145 руб. 55 коп. - задолженность по договору поставки № СП-072/12-ОД от 07.06.2012, 300 618 руб. 74 коп. - проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2014 по 28.04.2014, 37 842 руб. 08 коп. - неустойка за период с 07.03.2014 по 28.04.2014.

В дальнейшем истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований и просил взыскать  2 090 695 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки № СП-072/12-ОД от 07.06.2012, 892 325 руб. 59 коп. - проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2014 по 09.07.2014, 98 550 руб.- неустойка за период с 07.03.2014 по 28.04.2014.

Заявленное увеличение иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением  от 03.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт изменить в части, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы процентов в виде платы за пользование коммерческим кредитом на основании п.2 ст.10 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой суммы  последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом также взысканной судом  суммы неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, исходя из того, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также в жалобе ее заявитель обратил внимание на несоответствие наименования истца, указанного в описательной и резолютивной частях решения.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Также просит устранить допущенную судом первой инстанции опечатку в наименовании истца.     

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Требование истца относительно устранения опечатки в наименовании истца, изложенное в отзыве, апелляционным судом не рассматривается, поскольку полномочиями на исправление опечатки в решении суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не наделен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции, избрав надлежащий способ защиты своих прав, в том числе посредством подачи заявления на основании статьи 179 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

07.06.2012 между сторонами заключен договор поставки №СП-072/12-ОД (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (далее - товар) наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которого определяются Спецификациями или счетами на предоплату, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения иска пришел к выводу, что факт поставки истцом товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было, придя к выводу, что размер неисполненного ответчиком  обязательства перед истцом составляет сумму в размере 2 090 695 руб. 40 коп., которая ввиду отсутствия доказательства оплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

Со ссылкой на нарушение обязательств истец начислил пени по ст. 330 ГК РФ и на основании п.5.5. договора в размере 98 550, 16 руб.  за период с 07.03.2014 по 28.04.2014.

Решение суда первой инстанции в данной части никем не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы жалобы посвящены несогласию ответчика с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор №СП-072/12-ОД от 07.06.2012 содержит элементы договора поставки, возмездного оказания услуг и коммерческого кредита.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик обязательств по оплате нарушил.

 В пункте 3.15 договора стороны согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  0,3% с 31 –го дня с момента поставки продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции. Таким образом, у ответчика было право и возможность  оплатить поставленную продукцию без начисления и взимания процентов за пользование кредитом в течение согласованного в договоре месячного срока, при реализации которого условия о коммерческом кредитовании не применялись. При этом, следует отметить, что данный пункт договора не является мерой ответственности, а предусматривает лишь право истца на начисление процентов, то есть платы за пользование кредитом.

За период с 19.02.2014 по 09.07.2014  размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 892 525, 59 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом (с учетом последнего уточнения на л.д. 34 оборот).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пунктах 12 и 14 разъяснено, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора №СП-072/12-ОД и действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к верному выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 892 325, 59 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора и в связи с установлением чрезмерно высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом.

Кроме того, сделка имеющая признаки кабальности, является оспоримой сделкой (статья 179 ГК РФ).

В данном случае ответчиком условия сделки не оспаривались, с иском о признании сделки недействительной ответчик в установленном порядке в суд не обращался.

Ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику ряда арбитражных судов при рассмотрении иных дел с иными лицами, относительно установления основания для квалификации определенной сделки (части сделки), устанавливающих чрезвычайно высокие процентные ставки за пользование коммерческим кредитом как сделки со злоупотреблением правом, апелляционный суд, наряду с судом первой инстанции, в рассматриваемом (настоящем) деле не может признать обоснованными. Указанные ответчиком примеры арбитражной практики основаны на оценке иных фактических обстоятельств, с установлением иных, и чрезмерно завышенных ставок коммерческого кредитования по иным обязательствам иных лиц, при этом данные примеры не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Как полагает апелляционный  суд, в настоящем деле при формировании условий договора на добровольной основе стороны согласовали вопрос о коммерческом кредите, с учетом того, что был установлен достаточно разумный срок для исполнения обязательства по оплате, притом, что установленную сторонами ставку коммерческого кредита (0,3 %) нельзя признать чрезвычайно завышенной. В свою очередь, ответчик был вправе исполнить соответствующие обязательства по оплате в разумные сроки, установленные договором и законом, и должен был исходить из того, что при превышении сроков оплаты установленные договором проценты в качестве  пользования коммерческим кредитом могут быть предъявлены поставщиком к взысканию. Само по себе превышение установленной ставки процентов ставки рефинансирования Банка России либо иных среднесрочных ставок кредитования не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно согласованного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка жалобы на допущенные судом в решении опечатки при указании наименования истца не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179