Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-40557/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как площадь спорных помещений составила 176,7кв.м. и 222, 8 кв.м. При этом, допуская корректировку  на площадь объекта  аналога № 1 площадью 960кв.м., Леонова Л.Ю. учитывает корректировку  на площадь, увеличивая стоимость объекта на 10%, на объекты аналоги №№ 4 и 5 площадью 84 и 30 кв.м. делает корректировку 5%,  а на объекты аналоги №№ 2 и 3 не учитывает корректировки, хотя разница в их площади составляет 60 и 17,3 кв.м. (страница 39 отчета) (при сравнении нежилого помещения, используемого под продовольственный магазин (литер А2), назначение: нежилое, площадью 176,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане - 2-11,33, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п.г. Приладожский № 23А). При сравнении нежилого встроенного помещения № 1 (магазин), назначение: нежилое, площадью 222,8кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, дом 6 , допуская корректировку на площадь объекта аналога 3 1 площадью 960кв.м. учитывает корректировку на площадь, увеличивая стоимость объекта на 10%, на объекты аналоги №№ 4 и 5 площадью 84 и 30 кв.м. делает корректировку - 5%,  на объекты №№ 2 и 3 не учитывает корректировки при разнице в площади с объектом оценки в 112,8 кв.м. и 28,8кв.м.

Признавая результаты судебной экспертизы необъективными, суд исходил из того, что при оценке нежилого встроенного помещения №1 (магазин), назначение: нежилое, площадью 222,8кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Вокзальная, дом 6, экспертом учитывался весь объект, хотя конкурсным управляющим ООО «Сатурн» оспаривается сделка купли-продажи 46/100 доли в праве собственности на данное помещение. Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд достаточных оснований не усмотрел, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 87 АПК РФ не приведены основания, свидетельствующие о недостаточной ясности либо полноты заключения эксперта № 13-560-Б-А56-40557/2013 от 28.04.2014. Напротив, экспертом дано заключение, исходя из сформулированных ООО «Петербург-Инвест» вопросов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ООО «Сатурн» представил два отчета:

     - отчет №09-09/11-2 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, общей площадью 222,8кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, дом 6, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Прагматик» (далее - ООО «Прагматик») по заказу ООО «Сатурн»;

     - отчет №09-09/11-1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, № 23а, выполненный ООО «Прагматик» по заказу ООО «Сатурн».

Из отчета ООО «Прагматик» №09-09/11-2 следует, что оценка рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, общей площадью 222,8кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, дом 6 осуществлена по состоянию на 23.09.2010, рыночная стоимость составляет 8 100 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно отчету №09-09/11-1 оценка выполнена ООО «Прагматик» по состоянию на 23.09.2011, рыночная стоимость с учетом НДС нежилого помещения общей площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, № 23а по данным оценщика на указанную дату составила 5 900 000 руб.

Суд, оценив представленные ООО «Сатурн» отчеты ООО «Прагматик»  об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами факта занижения цены оспариваемых сделок, так как данные о фактическом состоянии нежилых помещений на момент заключения спорных сделок отсутствуют, что не позволяет считать объективными величины их рыночной стоимости, определенные ООО «Прагматик». Суд также принял во внимание, что при производстве оценки оценщик не осматривал объекты недвижимости, не оценивал и не учитывал их фактическое состояние, тогда как до продажи нежилые помещения уже эксплуатировались продолжительное время; эксперт оценивал стоимость предложений на рынке без учета корректировки на площади помещений, их местоположения, а также стоимости фактически совершенных аналогичных сделок.

Иных доказательств неравноценности встречного обеспечения по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорная сделка заключена при  наличии равноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделки, то есть отсутствуют основанием для признания данной сделки недействительной, исходил из того, что по условиям договора купли-продажи с Ивановым С. М. от 19.06.2007 доля в размере 46/100 в праве собственности на нежилое встроенное помещение № 1, кадастровый (условный) номер 47-11-8/2000-292 площадью 222,8кв.м. по адресу: Ленинградская область, Кировский район г. Отрадное, ул. Вокзальная, дом 6 была приобретена ООО «Сатурн» за 2  329 500 руб., а спустя три года продана  ООО «Петербург-Инвест» за 2 732 545 руб. 86 коп.; по условиям договора купли-продажи с Зуевой И.М. от 19.07.2007 усматривается, что  нежилое помещение, используемое под продовольственный магазин (литер А2), номер на поэтажном плане 2-11;33 площадью 176,7 кв.м., находящееся по адресу: г.п. Приладожский Кировского района Ленинградской области, № 23а приобретено ООО «Сатурн»  за 950 000 руб., а продано ООО «Петербург-Инвест» спустя три года за  4 240 800 руб.

Доказательств того, что ООО «Сатурн» в течение 3-х лет с момента приобретения спорной недвижимости у физических лиц до момента ее продажи ООО «Петербург-Инвест» осуществило за счет собственных средств какие-либо улучшения, которые могли бы повлиять на увеличение рыночной стоимости данных объектов, в дело не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном росте цен на недвижимость (нежилые здания, используемые под магазин в указанном регионе) за период с сентября 2007 года по июль 2010 года.

Напротив, ООО «Петербург-Инвест» представило отчет 01 к договору № 01-М/02-12 от 12.05.2012 ООО «Сфера», которое осуществляло осмотр спорных помещений,  произвело оценку по состоянию на 14.07.2010, эксперт оценивал стоимость предложений на рынке с учетом корректировки на площади помещений, их места положения, а также стоимости фактически совершенных аналогичных сделок. Так, согласно отчету № 01 к договору № 01-М/02-12 от 12.05.2012 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, № 23а по данным ООО «Сфера» по состоянию на 14.07.2010 составляла  2 311 621 руб. 10 коп., нежилого встроенного помещения, общей площадью 222,8кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, дом 6 – 2 240 687 руб. 61 коп.

В отчете ООО «Сфера» оценщиком для оценки были применены три подхода к оценке стоимости, при согласовании полученных величин стоимостей использованы значения всех трех подходов: сравнительного, затратного и доходного.

Правильность и достоверность выводов, содержащихся в указанном отчете, подтверждена ООО «КСБ Оценка». ООО «КСБ Оценка» в своем заключении указало на то, что результат, полученный в отчете  ООО «Сфера», соответствует диапазону рыночных стоимостей аналогичных объектов.

При этом ООО «КСБ Оценка» в заключении № 12/07-178 подтвердило, что отчет ООО «Сфера» пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью, что при оценке оценщиком были проанализированы правоустанавливающие документы, документы, определяющие основные характеристики имущества, проведен осмотр имущества.

Из представленной ООО «Петербург-Инвест» в дело копии отчета ООО «Сфера» также усматривается наличие подписей эксперта, печати, нумерации.

Заключение эксперта ООО «Сфера» обоснованно принято судом на основании статьи 64 АПК РФ в качестве одного из доказательств.

Проанализировав указанное выше заключение эксперта, апелляционный суд, также приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не содержит неясностей, сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности названного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта не имеется.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной ему судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не приведено, в том числе, и в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ООО «Петербург-Инвест» стоимости спорных объектов недвижимости по договорам  №14/07-1Н купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2010 и №14/07-2Н купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2010, не являются доказательствами неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, а могут служить основанием для предъявления в установленном Законом порядке требований об оплате задолженности.

При этом, ООО «Петербург-Инвест», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что обе сделки были оплачены ООО «Петербург-Инвест» посредством передачи ООО «Сатурн» векселей на общую сумму 9 500 000 руб., в том числе векселями:

     - открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 0687825 на сумму 1 000 000 руб., № 0687826 на сумму 1 000 000 руб., № 0687827 на сумму 1 000 000 руб., № 0687828 на сумму 1 000 000 руб.;

     - открытого акционерного общества «Банк УралСиб» № 0205247 на сумму 500 000 руб., № 0205249 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Петербург-Инвест» представило акт приема-передачи векселей к договорам купли-продажи нежилых помещений № 15/07-ЗН от 15.07.2010, № 14/07-2Н от 14.07.2010 и № 14/07-1Н от 14.07.2010, датированный 16.07.2010, а также копии самих векселей.

ООО «Сатурн» полагает, что по состоянию на 16.07.2010  векселя  ОАО «Сбербанк России» не могли быть переданы ООО «Петербург-Инвест» ООО «Сатурн» по акту приема-передачи от 16.07.2010 к договорам купли-продажи нежилых помещений № 15/07-ЗН от 15.07.2010, № 14/07-2Н от 14.07.2010 и № 14/07-1Н от 14.07.2010, поскольку их владельцем (первым векселедержателем) являлось открытое акционерное общество «Пролетарский завод», которое 23.07.2010 передало указанные векселя обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» путем совершения индоссамента и составления акта приема-передачи векселей №1 по дополнительному соглашению №1 от 22.07.2010 к договору № 01/01-65/151 аренды оборудования с последующим выкупом от 11.01.2010. В подтверждение данной позиции  ООО «Сатурн» представило копии векселей ОАО «Сбербанк России», акта приема-передачи векселей №1 по дополнительному соглашению №1 от 22.07.2010 к договору №01/01-65/151 аренды оборудования с последующим выкупом от 11.01.2010.  Доказательств, опровергающих факт выдачи  открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» спорных векселей в счет оплаты по спорным договорам ООО «Сатурн»  не представлено. Между тем, как указано выше, вопрос оплаты по оспариваемым сделкам сам по себе является самостоятельным, применительно к доказыванию факта оплаты, тогда как представление ответчиком сведений о вексельной форме расчетов в условиях отсутствия сведений о фальсификации свидетельствует о проведении соответствующих расчетов по форме, не противоречащей закону и договору.  

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам; отсутствуют доказательства, что в результате оспариваемых сделок фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-40557/2010/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова