Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А42-2521/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А42-2521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО НПФ "Техсервис"

к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации МО Кандалакшский район

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техсервис» (далее - истец, ООО НПФ «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 354 538 руб. 82 коп., из которых основной долг в сумме 345 567 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 971 руб. 68 коп.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 581 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не обоснованно принял и рассмотрел уточненные истцом требования, не отказал истцу в принятии уточнений и не  разъяснил возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК Р).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техсервис» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0149300003513000351-0513922-01 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется выполнить поставку стационарного пресс-компактора с загрузочным бункером и двумя сменными контейнерами (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием на поставку Товара (приложение №1 к Контракту) и передать Товар Заказчику.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки Товара - с даты подписания Контракта до 20 декабря 2013 года.

Цена Контракта составляет 1 149 567 руб. 14 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 2.4 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов после приемки товара Заказчиком и подписания соответствующих документов (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) в течение 30 банковских дней. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта товар считается поставленным с момента подписания Сторонами соответствующих документов о приеме-передаче Товара.

В силу пункта 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неопределенной силы или по вине другой стороны (пункт 5.6 Контракта).

Общество выставило в адрес Заказчика счет-фактуру №0392 от 19.12.2013 на сумму 1 149 567 руб. 14 коп.

20.01.2014 Товар был поставлен в адрес Заказчика и подписан акт приема-передачи.

23.01.2014 в адрес Общества была направлена претензия, в которой Комитет предлагал в соответствии с пунктом 5.2 Контракта оплатить неустойку, подлежащую перечислению в доход соответствующего бюджета, которая составила 344 870 руб. 14 коп.

07.02.2014 в ответ на претензию Общество письменно пояснило, что в ночь на 28.12.2013 на подъезде в г. Казань транспортное средство, перевозившее оборудование, сошло с трассы без ущерба транспортному средству и перевозимому грузу, однако данное происшествие сдвинуло срок прибытия в г. Кандалакша на 31.12.2013 - 01.01.2014. Путем телефонных переговоров с принимающей стороной Обществом было принято решение осуществить поставку после январских праздников.

17.02.2014 Комитет письмом сообщил, что со стороны Поставщика документов, подтверждающих действие непреодолимой силы, не представлено, и Заказчик, являясь бюджетным учреждением, обязан действовать в интересах бюджета.

18.03.2014 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 804 697 руб.

Истец, не согласившись с суммой удержанной неустойки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец первоначально заявил требование о снижении суммы неустойки, предъявленной ответчиком. Кроме того, истец просил изменить пункт 5.2 договора (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 345 568 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 971 руб. 68 коп (л.д.45-47).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные уточнения фактически являются новыми требованиями. Таким образом, истец изменил предмет и основание первоначально заявленного иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, уточнение исковых требований не принято апелляционным судом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период размещения заказа, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (статьи 309 и 310 ГК РФ). Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 ГК РФ. К тому же с учетом свободы сторон в выборе договорных условий (статья 421 ГК РФ) их изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях, предусмотренных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленное статьей 451 ГК РФ основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Вместе с тем изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Из материалов дела видно, ответчик не доказал наличие в данном случае обстоятельств и условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

 В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Поскольку, как видно из материалов дела, неустойка не взыскивалась с ответчика в виде самостоятельного требования, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 по делу №А42-2521/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (ИНН 5907002954, ОГРН 1025901513560) в пользу Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, (ИНН 5102050962, ОГРН 1135102000186) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова