Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-22263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-22263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Солодковой Ю.Л. по доверенности от 03.04.2014

от ответчика (должника): Афанасьева Я.В. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24453/2014) ООО «ДжойРэди» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-22263/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройЛес"

к ООО "ДжойРэди"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДжойРэди" (далее ответчик) 1 281 579 руб. 20 коп. неустойки, 5 801 520 руб. неосновательного обогащения, 174 166 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 810 360 руб. штрафа.

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО «Стройлес» (Заказчик) и ООО «ДжойРэди» (Подрядчик) заключен договор №0121/06-13.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить Работы по строительству тонкослойных асфальтовых покрытий на основаниях из укрепленных грунтов и устройству водоотводных лотков (организация отвода дождевых вод) по адресу: Ломоносовский район Ленинградской области, МО «Виллозское сельское поселение», АЗОТ «Стройлес», 14 квартал (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить 100% стоимость выполненных работ в соответствии с графиком финансирования (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2013 установлено, что стоимость работ составляет 11 650 720 руб.

Согласно пункту 3.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результаты согласно графику производства работ (Приложение №3) в конце августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за просрочку сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки в течение 10 банковских дней с момента предъявления Подрядчиком требования об уплате этой неустойки.

Платежными поручениями №443 от 19.08.2013, №351 от 04.07.2013, №260 от 22.05.2013, №261 от 22.05.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 801 510 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 20.09.2013 стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 122 475 руб.

Письмом от 24.10.2013 №155 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ и потребовал уплатить неустойку.

На производственном совещании 28.10.2013 ответчик передал истцу исполнительную документацию, содержание которой не удовлетворило истца. Письмом от 31.10.2013 №158 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки в пятидневный срок.

Поскольку ответчик не устранил недостатки исполнительной документации, не представил акты выполненных работ, истец направил ему требование №162 от 14.11.2013 о возврате аванса или представлении документов.

Требование ответчиком не исполнено.

Письмом от 12.12.2013 № 175 истец предложил ответчику устранить недостатки работ и сдать объект в соответствии с условиями договора. Предложение истца ответчиком проигнорировано.

Письмом от 13.03.2014 №23 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, и предложил в пятидневный срок предъявить к приемке фактически выполненные работы, исполнительную документацию.

25.03.2014 в целях дальнейшего исполнения договора между сторонами состоялось рабочее совещание, в результате которого Подрядчик взял на себя обязательства устранить допущенные недостатки в течение 10 дней. В случае нарушения сроков устранения недостатков истец оставил за собой право отказаться от договора подряда и потребовать возвращения неосновательного аванса, уплаты штрафа в размере 50% от стоимости работ, предусмотренных п.1.4. дополнительного соглашения №1 от 03.07.2013.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд и к договору возмездного оказания услуг, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям предмета договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период действия договора подряда у заказчика имеется обязательство производить оплату, а у подрядчика - выполнять работы.

Истец воспользовался своим правом, на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты подтверждается материалами дела.

После расторжения в одностороннем порядке договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в сумме 5 801 520 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют подписанные акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

13.03.2014 ответчик получил отказ от договора, возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ исчислил 174 166 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Первоначальный иск суд обоснованно удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец правомерно начислил неустойку в размере 1 154 502 руб. 48 коп. за период с 01.09.2013 по 18.03.2014 (дата расторжения договора), рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Согласно п. 3.4 Протокола рабочего совещания от 25.03.2014 стороны договорились, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, перечисленных в п. 3.2 настоящего протокола, заказчик вправе потребовать от подрядчика,  в том числе уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренных п. 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 5 810 360 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу №  А56-22263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова