Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-34778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-34778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Фетисов А.А., представитель по доверенности от 15.05.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26421/2014) ЗАО «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-34778/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов»

к ЗАО «Санкт-Петербургская Экологическая Компания»

о взыскании 800 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов» (ОГРН: 1057812498215, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, литер Д, к. 4) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (ОГРН: 1027802736356, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, литер Б, пом. 20/6Н) (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2007 № 194 (далее – Договор).

Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что условия договора №194 от 01.11.2007 позволяют автоматически пролонгировать договор лишь на один (последующий) год, следовательно, срок действия договора истек 01.11.2009, и работы проводились вне рамок данного договора. Из указанного, по мнению ответчика, следует, что, в связи с ненаправлением истцом требования, срок оплаты выполненных работ не наступил. Кроме того, предъявление иска в суд без предварительной претензии нарушает права ответчика на досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в период осуществления спорных работ, срок действия договора прекращен не был, и поведение сторон подтверждает данный вывод.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.20107 между ООО «Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов» (исполнитель) и ЗАО «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (заказчик) заключен договор №194 (далее - Договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять работы в соответствии с областью аккредитации экоаналитической лаборатории и статьей 2 Устава ООО «ЭАЛ ЦСПО»: а) лабораторно-инструментальные исследования воздуха атмосферы, воздуха рабочей зоны, промвыбросов, воды питьевой, воды сточной, воды природной, почвы и донных отложений, опасных отходов; б) инвентаризацию промышленных выбросов; в) контроль установленных нормативов ПДВ, ПДС, ДС, атмосферного воздуха на границе СЗЗ.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора, стоимость выполненных работ определяется в соответствии с Приложением №1 (расшифровка стоимости работ) на основании разовой заявки заказчика, оплата которой производится по договоренности сторон авансовым платежом в размере 50-100% от договорной стоимости работ или по факту выполнения после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета.

Срок действия Договора составил один год (пункт 7.1 Договора).

Вопреки доводу ответчика, исходя из буквального толкования пункта 7.2, срок действия Договора автоматически пролонгируется именно на каждый последующий год, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении Договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по состоянию на 2014 год является действующим.

Кроме того, как верно указано истцом, указанное также подтверждают взаимные действия сторон по заключению дополнительного соглашения №8 от 09.01.2013, которым утверждено новое Приложение №1 с расшифровкой стоимости работ. В соответствии с пунктом 2, 3, дополнительное соглашение является неотъемлимой частью договора №194 и действует до 31.12.2013 с возможностью ежегодной автоматической пролонгации.

Истцом в течение 2013 года оказывались услуги, которые оплачивались ответчиком, следовательно, договор исполнялся сторонами и является заключенным.

На основании указанного договора исполнитель по поручению заказчика выполнил работы по химическому и токсикологическому анализу 168 проб грунта (на глубинах 0-0,2 м.; 0,2-1м.; 1-2м.; 2-3м.; 3-4м.; 4-5м. в двадцати девяти точках) и одной пробы из отвала для проведения химического и токсикологического анализа грунта.

Стоимость работ составила 897 250 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком по акту приема-передачи №745 от 05.09.2013 без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 800 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Размер задолженности подтверждается также и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2014.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, что опровергается имеющимся в материалах дела письмом за исх. №175 от 24.04.2014 (л.д.21), на котором имеется входящий штамп ответчика о его получении 25.04.2014.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Договор не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку согласно пункту 8.4 Договора, споры, возникающие по Договору, подлежат разрешению и урегулированию сторонами путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к соглашению, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исходя из буквального толкования данного пункта, не следует, что сторонами согласован, именно, претензионный порядок урегулирования споров, а данная фраза не может рассматриваться как установление обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанный порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу №  А56-34778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова