Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-24274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-24274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014 № 01-30-575/14

от ответчика (должника): Васильева В.В. по доверенности № 1 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24354/2014) ООО «ЭНЕРГЭС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-24274/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ЭНЕРГЭС"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН: 1027809256254; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17 линия дом 54, ОГРН: 1027800554627; далее – ответчик) о взыскании 113 241, 32 руб. долга и 1 948, 44 руб. неустойки.

Решением суда от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылаясь на то, что площади, с которых поступают поверхностные стоки, изменились, о чем предприятие было уведомлено, считает, что расчет произведенный истцом, не обоснован.  Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не доказано превышение  концентрации загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» и прием от него сточных вод согласно договору от 25.07.2001 г. № 05- 02345/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе и с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с п. 1 Договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой Предприятием.

Согласно п. 3.2.1 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемой в системы коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 09.10.2013 г. произведен отбор сточных вод из контрольного колодца, о чем истцом составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 19.10.2013 г. № 276371-300913-01.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика по адресу: Малый пр. В.О., КК 206А, выпуск 1, зафиксировано превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истец направил ответчику извещение №2834 от 23.10.2013 г., расшифровку расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

По состоянию на 29.04.2014 г. общая сумма задолженности ответчика по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составляет 115.189 руб. 76 коп., из которых:

-113 241, 32 руб. - долг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе и с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, по платежным документам, выставленным с 30.11.2013 г. по 28.02.2014 г.

-1 948, 44 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств за период с 16.12.2013 г. по 29.04.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Приложением N 2 к договору от 25.07.2001 N 05-02345/00-О сторонами согласованы объем поверхностного стока и определение константы для определения фактического объема поверхностного стока по официальным данным. Расчет задолженности ответчика соответствует приложению N 2 и подтверждается представленными в материалы дела расшифровками к счетам-фактурам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в дело доказательств, земельный участок, принадлежащий ООО "Остров Девелопмент", был приобретен последним у ООО "Петробор", ООО "Самшит", ООО "Родник", являвшихся субабонентами Ответчика по Договору. Таким образом, в настоящее время ООО "Остров Девелопмент", фактически, является субабонентом ООО "Энергэс" в части водоснабжения и водоотведения получая питьевую воду и сбрасывая стоки через сети ООО "Энергэс".

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае присоединения к Абоненту (в данном случае - ООО "Энергэс") субабонентов, расчеты за принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся Абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

 Вместе с тем, поверхностный сток с участка, принадлежащего ООО "Остров Девелопмент", осуществляется в систему ливневой канализации, расположенной на 18-й линии В.О. Согласно Акту разграничения ответственности сторон № 5.502 от 30.11.1998 к договору № 05-02345/00-О от 25.07.2001, балансодержателем выпуска № 6 на 18-й линии В.О., присоединенного к дождевой канализации, является ООО "Энергес". Таким образом, поверхностный сток, поступающий с участка, принадлежащего ООО "Остров Девелопмент", канализуется через сети ООО "Энергес".

 Как следует из абзаца 5 Акта представителям ООО "Остров Девелопмент" был передан перечень документов, необходимых для заключения договора на водоотведение поверхностного стока. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени письменных обращений и документов, необходимых для заключения указанного выше договора, от ООО "Остров Девелопмент" в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не поступало.

 Исходя из указанного выше и учитывая тот факт, что ГУП "Водоканал" не имеет договорных отношений с ООО "Остров Девелопмент", ответчиком в свою очередь не представлены правоустанавливающие документы на измененный земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает произведенные истцом начисления за спорный период  обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения договора, закрепленные в дополнительном соглашении №5 к Договору и приложениях №11, №12, №13, № 14 к нему как на документы, которые, по мнению ответчика, приводят Договор в соответствие с действительностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в своем исковом заявлении указал период оказания услуг ответчику, за который взыскивается задолженность - с 30.11.2013 по 28.02.2014. За этот период взыскивается задолженность, образовавшаяся вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных истцом услуг в порядке и объеме, указанном и зафиксированном в Договоре. Договор со всеми приложениями ответчиком подписан и не оспорен в установленном действующим законодательством порядке.

Дополнительное соглашение №5 к Договору заключено 10.11.2014 и не содержит в себе положений, говорящих о том, что стороны по этому соглашению договорились о распространении его условий на более ранний период. Все изменения, вносимые дополнительным соглашением №5 в Договор, действуют с момента его заключения и распространяются исключительно на последующий период правоотношений.

Дополнительное соглашение №5 подписано сторонами со всеми приложениями, а, значит стороны согласны с его положениями и приняли на себя обязанность по его исполнению.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом в рамках настоящего дела документов невозможно сделать вывод об объемах инфильтрациониого стока также не соответствует действительности.

В расшифровке к платежному требованию № 2023455754 от 14.01.2014 есть специальная таблица с указанием данных по каждому виду потребленных услуг. В строках №3 и №4 приведены данные по поверхностному и инфильтрационному стокам; седьмом столбце каждой строки указан конкретный объем каждого вида стоков. Также в этой таблице приведены данные по периоду оказания услуг, количеству дней, за которые проведены начисления, цена (тариф) за единицу измерения услуги и прочие данные, необходимые для расчета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу №  А56-24274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова