Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-47690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полномочиях указанного лица.

Факт поставки и принятия товара по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела и установлен судом.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в размере 265 394 руб. 87 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки по пункту 6.1 договора проверен и признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неполучении претензии истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об отправке претензии (почтовая квитанция от 02.04.2014г., опись вложения в ценное письмо – л.д. 9,10; почтовая квитанция от 03.06.2014г., опись вложения в ценное письмо – л.д. 7, 8; распечатка с сайта Почты России – л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что актом сверки от 13.02.2014г. подтверждена задолженность ответчика в размере 58 412, 13 руб. подлежит отклонению, поскольку как пояснил представитель истца, акт сверки со стороны истца не подписывался и не направлялся истцом ответчику посредством факсимильной связи, доказательств волеизъявления сторон на подписание акта сверки расчетов на сумму 58 412, 13 руб., ответчиком не представлено.

Исходя из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2014г. по делу №  А56-47690/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова