Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-31383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-31383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26841/2014) ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербург и Ленинградской области - филиал на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-31383/2014 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербург и Ленинградской области - филиал

к          ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Кузьмин А. И. (доверенность от 13.11.2014 №289)

от ответчика: Филиппова Я. Б. (доверенность от 30.12.2014 №01-30-1311/14)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.61; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; далее – Водоканал, ответчик) о взыскании переплаты за период с декабря 2011 по декабрь 2012 в сумме 125 928 руб. 10 коп.

Решением суда от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом и предприятием (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ  от 17.10.2011 №32-543922-0-ВО (далее - договор), предметом которого является прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Водоканала по объекту: административное здание, расположенное по адресу: ул. Большая Морская, д.58, лит. А. (далее – объект).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора учет количества сбрасываемых сточных вод в систему коммунальной канализации Водоканала производится по показаниям приборов учета сточных вод, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2.6 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета горячей воды, объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды определяется по максимальной расчетной нагрузке, определенной в договоре абонента с теплоснабжающей организаций.

В силу пункта 2.7 договора абонент обязан передавать Водоканалу  достоверные сведения по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.10 договора в случае обнаружения Водоканалом разницы между показаниями приборов учета и предоставленными абонентом ответчику  сведениями, а также ошибок при начислении платежей, перерасчет производится Водоканалом при выставлении последующих платежных требований.

Ссылаясь на наличие переплаты за оказанные по договору услуги за период с декабря 2011 по декабрь 2012 в сумме 125 928 руб. 10 коп., предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств наличия переплаты, отказал предприятию в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавшими в спорный период, далее - Правила №167) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 44 Правил №167 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора Водоканал  не располагал данными о наличии у предприятия приборов учета тепловой энергии.

Документы, подтверждающие наличие приборов учета тепловой энергии по объекту предоставлены предприятием ответчику только в апреле 2014 ода.

В связи с тем, что в спорный период предприятие не передавало в установленные договором сроки сведения по показаниям приборов учета, ответчиком производились начисления в соответствии с пунктом 2.2.6 договора, исходя из данных об объеме от использования горячей воды, указанном в приложении № 1 к договору.

11.07.2014 состоялось совещание с участием представителей предприятия и Водоканала, на котором было принято решение о возмежности отсуществления перерасчета.

Поскольку сведения о теплопотреблении за спорный период предоставлены предприятием ответчику после обращения предприятия в суд с иском, ответчиком был произведен перерасчет при выставлении платежных документов за последующие месяцы, что подтверждается  представленными Водоканалом в материалы дела доказательствами (сальдо объекта с минусовыми документами, счет-фактура и расшифровкой, копия протокола совещания от 11.07.2014).

Таким образом, Водоканал выполнил свои обязательства по перерасчету в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия переплаты по договору на момент вынесения обжалуемого решения, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-31383/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова