Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-43165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-43165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Раков С.А., доверенность от 07.07.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26128/2014)  ИП Сигида Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-43165/2014 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ИП Хасанова Радика Ринатовича

к ИП Сигида Вячеславу Григорьевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Радик Ринатович (ОГРНИП: 311470715700032) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сигида Вячеславу Григорьевичу (ОГРНИП: 312784707300716) о взыскании 108 062, 50 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 17.04.2013 №11/13, 6 008, 97 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2014 с ИП Сигида В.Г. в пользу ИП Хасанова Р.Р. взыскано 108 062, 50 руб.. задолженности, 6 008, 97 руб. процентов, а также 4 422, 14 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сигида В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 17.04.2013 №11/13 не может считаться заключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Хасановым Радиком Ринатовичем (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Сигида Вячеславом Григорьевичем (арендатор) был заключен договор от 17.04.2013 №11/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду технику согласно Приложению №1, и оказать услуги по ее технической эксплуатации, а арендатор – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 арендные платежи подлежат внесению в срок не позднее 3 банковских дней с момента предъявления счета и актов. Сумма арендной платы составляет 812, 50 руб. в час.

Как подтверждается подписанными арендатором без возражений актами от 22.05.2013 №18, от 30.06.2013 №25, от 15.10.2013 №33, от 06.11.2013 №34, от 11.11.2013 №35 ИП Хасанов Р.Р. передал во временное пользование и владение арендатору технику и оказал услуги по ее технической эксплуатации на общую сумму 144 218, 75 руб.

В нарушение условий договора арендатор не исполнил обязательства по арендной плате, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой с учетом частичного погашения долга  сумме 36 156, 25 руб.. составил 108 062, 50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2014 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Факт наличия долга по арендной плате подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В приложении №1 к договору от 17.05.2013 №11/13 определен перечень арендованной техники с указанием государственных номеров транспортных средств.

Кроме того, как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как указывалось выше, подписанными арендатором без возражений актами от 22.05.2013 №18, от 30.06.2013 №25, от 15.10.2013 №33, от 06.11.2013 №34, от 11.11.2013 №35 подтверждается, что ИП Хасанов Р.Р. передал во временное пользование и владение арендатору технику и оказал услуги по ее технической эксплуатации на общую сумму 144 218, 75 руб.

При этом арендатором частично вносилась арендная плата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор фактически исполнялся, следовательно, арендатор не вправе ссылаться на его незаключенность. 

Истец на основании ст. 395 ГК РФ правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 19.10.2013 по 14.07.2014 составил 6 008, 97 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором  №04/07/2014 от 04.07.2014, приходным кассовым ордером №027 от 07.07.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов правомерно снизил размер заявленной ко взысканию суммы расходов до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности  удовлетворения судом требования истца о взыскании расходов на представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным                              по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-43165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина