Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-43920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-43920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 20.10.2014)

- от ответчиков: 1) Лежачев А.А. (доверенность от 27.01.2014)

                             Горшков А.Г. (доверенность  от 27.01.2014)

                          2) Плугин В.В. (доверенность от 12.07.2014)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28584/2014)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-43920/2014 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2000 Отделению Морской Инженерной Службы

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ОАО «ТГК № 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  2000 Отделению морской инженерной службы (далее – Учреждение, 2000 ОМИС) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Учреждения в пользу истца 1 229 028,96  руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2013 года по январь 2014 года и 350 634,29 руб. неустойки за период с 26.06.2013 по 30.09.2014, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения о взыскании долга, неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель  Министерства поддержал  апелляционную  жалобу.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

01.04.2010 между истцом (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент)  заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6735, согласно которому Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии.

 Согласно пункту 5.6.1. договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

  Согласно пункту 7.4. договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2. договора.

16.11.2011 ОАО «ТГК № 1», 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно которому Абонентами по договору теплоснабжения являются (совместно) 2000 ОМИС и              ОАО «РЭУ». Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения от 01.04.2010 № 6735 с 01.07.2011. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора теплоснабжения от 01.04.2010 № 6735.

В период с мая 2013  по январь 2014 года истец оказал Учреждению  услуги по договору на сумму 5 457 842,46 руб. и выставил счета-фактуры, которые последний не оплатил, что и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора теплоснабжения от 01.04.2010 № 6735 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сторонами согласована солидарная обязанность (ответственность) по договору теплоснабжения.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006  №  21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012№ 422-р тип 2000 ОМИС изменен на казенное учреждение.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества 2000 ОМИС несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с 2000 ОМИС задолженность и неустойку, а при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны РФ на государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ несостоятельна, поскольку указанные контракты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Заключенный сторонами договор от 01.04.2010 № 6735 не расторгнут.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-43920/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов