Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-19878/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-19878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Аносовой Н.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Бондаренко Н.С. – по доверенности от 12.01.2015 № 16

от ответчика (должника): Орлова Н.А. – по доверенности от 01.01.2015; Проняев З.С. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25450/2014)  ОАО "Вертолеты России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-19878/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОАО "Вертолеты России" о взыскании 7 118 375 руб. 00 коп. неустойки и об обязании исполнить гарантийные обязательства

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,д.50/52, ОГРН:  1027809233132, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Вертолеты России» (место нахождения:  Россия 123610, Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН:  1077746003334, далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства путем замены редуктора ненадлежащего качества на новый редуктор и о взыскании неустойки в размере 7 118 375 руб.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении иска.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В связи с изменением организационно правовой формы ответчика  и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Вертолеты России» (место нахождения:  Россия 123610, Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН:  1077746003334) переименовано в акционерное общество  «Вертолеты России» (место нахождения:  Россия 123610, Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН:  1077746003334).

            Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела между ответчиком (поставщик) и МВД РФ (покупатель) 09.09.2011 заключен государственный контракт  №0173100012511000738-0001956-02 на поставку вертолета легкого класса с сосной схемой винтов, максимальным взлетным весом 3400 кг (Ка-226) 523226500501, 2011 года выпуска, стоимостью 155 000 000 рублей. Грузополучателем по контракту является ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

            Условия контракта выполнены сторонами, что подтверждается  приемо-сдаточным актом  от 09.12.2011.

В ходе эксплуатации вертолета до истечения гарантийного срока выявлено, что установленный на вертолете Ка-226 №0501 редуктор ВР-226 №112123 (дата выпуска 01.06.2011), не отвечает требованиям межремонтного ресурса, содержащимся в техническом задании (Приложение №2 к контракту), согласно которым межремонтный ресурс редуктора ВР-226 должен обеспечивать 1000 часов, или безвозмездное предоставление и замену редуктора до достижения общей наработки вертолета 1000 часов.

По причине неисправности авиационной техники  истцом было зафиксировано четыре авиационных инцидента (замыкание магнитных контактов сигнализатора 13.06.2013, 09.07.2013, 31.08.2013, 02.10.2013), что подтверждено соответствующими техническими актами. Вертолет был отстранен от  дальнейшей эксплуатации.

03.10.2013 истцом в одностороннем порядке  составлен рекламационный акт  № 16 в котором отражен выявленный дефект (срабатывание сигнализатора стружки) и указаны  причины возникновения дефекта (конструктивно производственный недостаток).

Рекламационный акт направлен ответчику, ФГУП «ВМЗ», ОАО «Кум АПП».

 Поскольку в установленные в контракте сроки ответчик не произвел замену дефектного редуктора, истец обратился в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства по гарантийному ремонту и  взыскании неустойки за нарушение срока  замены дефектной детали за период с 03.10.2013 по 19.03.2014.

Право грузополучателя, указанного заказчиком в контракте, от имени заказчика предъявлять претензии и направлять иски в арбитражные суды к поставщику по вопросам, связанным с качеством, количеством принимаемого и принятого им товара предусмотрено пунктом 8.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении  требований истца об обязании исполнить обязательства в натуре, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент принятия решения  дефектный редуктор был фактически заменен. 

 Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания исполнения обязательств в натуре и применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца о взыскании неустойки, указал на обоснованность требований как по праву, так и по размеру, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 3 500 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.1 государственного контракта определено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать  от поставщика  уплаты неустойки. Неустойка  начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная  со дня, следующего после окончания  срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.1 контракта).

Предметом заключенного сторонами контракта является поставка вертолета  легкого класса с сосной схемой  винтов, максимальным взлетным весом 3400 кг (Ка-226).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации  на товар указан в  Ведомости поставки и начинает исчисляться со дня оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно ведомости поставки гарантийный срок  эксплуатации установлен  в часах – 500 часов налета, в месяцах – 24 месяца, в зависимости  от того, какой срок  истечет ранее.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи вертолета оформлен сторонами 09.12.2011.

По состоянию на  дату составления рекламационного акта наработка составила 250 часов 24 минуты.

Поскольку  по состоянию на 03.10.2013 гарантийный срок эксплуатации не истек, истец направил  в адрес ответчика рекламационный акт, с указание  повторяющегося (замыкание магнитных контактов сигнализатора 13.06.2013, 09.07.2013, 31.08.2013, 02.10.2013) дефекта редуктора.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что при обнаружении в пределах гарантийного  срока несоответствий в поставленном товаре, поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок  до 30 календарных дней, заменить несоответствующий  товар на новый, с учетом условий п. 7.4. контракта.

При невозможности  восстановления работоспособности товара и при наличии  у Заказчика потребности, Поставщик предоставляет Заказчику (Грузополучателю) такой же или аналогичный товар для замены вышедшего из строя, на срок  восстановления (ремонта), который должен быть выполнен в период  до 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец письмом  от 03.10.2013 № 20/337  уведомил ответчика и производителя товара о систематическом срабатывании  сигнализатора стружки редуктора и отстранении  вертолета от эксплуатации (л.д. 49 т. 1), а также  потребовал на время проведения ремонта предоставить  подменный редуктор.

Редуктор отстранен от эксплуатации главным конструктором  ОАО «Камов».

Письмом  от 23.10.2013 производитель товара (ОАО «КумАПП») принял решение   об отстранении редуктора от эксплуатации на время проведения исследований  на заводе изготовителе и  обеспечить  истца подменным редуктором (л.д. 55, 56 т. 1).

29.10.2013 ответчик направил  письмо  истцу и  ФГУП «ВМЗ» (л.д. 60,61 т. 1) в котором указал на рассмотрение рекламационного акта № 16 от 03.10.2013 и  уведомления от 03.10.2013 № 20/337  и необходимость исполнения  гарантийных обязательств по восстановлению исправности главного редуктора, а также  подмены редуктора  на  время гарантийного ремонта.

10.11.2013 истец повторно обратился к ответчику  с требованием о проведении ремонта редуктора и предоставлении подменного редуктора ВР-226 (л.д. 66 т. 1).

Письмом  от 03.12.2013 (л.д. 68 т. 1)  ответчик уведомил истца   о том, что окончательное решение  по отстранению редуктора от эксплуатации и отправке его на исследование не  принято и предложено выполнить комплекс рекомендаций по поиску причины отказа.

По состоянию на  19.03.2014 дефектный редуктор не был отремонтирован и  замена на новый в соответствии с условиями контракта ответчиком произведена не была. Фактически замена редуктора произведена 18.04.2014.

Исходя из положений  п. 7.1. контракта  ответчик обязался по первому требованию, заявленному в пределах гарантийного срока эксплуатации в срок до 30 календарных дней  произвести замену  несоответствующего товара  на новый (подменный).

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено неисполнение  ответчиком  обязательств, предусмотренных  п. 7.1. контракта, что в силу положений п. 6.1. контракта влечет  обязанность по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований истца по праву.

  Истец произвел расчет неустойки  в соответствии  с положениями  п. 6.1. контракта из расчета стоимости  товара в размере 155 000 000 рублей (в связи с неисправностью редуктора